Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 66-1926/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 3м-444/2023 по частной жалобе Щербатова Александра Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. о возврате ходатайства Щербатова Александра Алексеевича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Европейского Суда по правам человека по делу N 43949/18 "Марианна Евгеньевна Антонова и другие против Российской Федерации и ещё 5 приложений" от 19 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Щербатов А.А. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Европейского Суда по правам человека по делу N 43949/18 "Марианна Евгеньевна Антонова и другие против Российской Федерации и ещё 5 приложений" от 19 мая 2022 г, которым Правительство Российской Федерации признало причинение, в том числе, Щербатову А.А, морального вреда и согласилось его выплатить в размере 7 800 евро в течение трёх месяцев с даты уведомления о принятом судом решении. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены, в связи с чем просил принудительно исполнить вышеуказанное решение Европейского Суда по правам человека.

Определением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2023 г, ходатайство возвращено Щербатову А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Щербатов А.А. в частной жалобе просит отменить определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить материал в Московский суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу, при этом обращает внимание на то, что суд лишил его права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что только Московский городской суд правомочен рассматривать его ходатайство в порядке главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 октября 2019 года N 2868-О и др.).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; 9) предусмотренные главой 45 данного Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Как следует из представленного материала, 19 мая 2022 г. Европейский Суд по правам человека постановилрешение по делу N 43949/18 "Марианна Евгеньевна Антонова и другие против Российской Федерации и ещё 5 приложений", в том числе и по жалобе N 35110/19 "Щербатов против России", которым ввиду достижения сторонами мирового соглашения, по условиям которого Правительство Российской Федерации обязуется выплатить Щербатову А.А. в течение трёх месяцев с даты уведомления о постановленном решении 7 800 евро, исключил все жалобы из своего списка дел в соответствии со статьёй 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕТ8 N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (далее по тексту - Конвенция), в том числе и жалобу N 35110/19 "Щербатов против России".

Щербатов А.А. просит принудительно исполнить на территории Российской Федерации решение Европейского суда по правам человека по делу N 43949/18 "Марианна Евгеньевна Антонова и другие против Российской Федерации и ещё 5 приложений" от 19 мая 2022 г. о взыскании в его пользу компенсации в сумме 7 800 евро и процентов за задержку выплаты данной суммы. При этом в качестве должника указывает Министерство финансов Российской Федерации.

Возвращая исковое ходатайство Щербатову А.А. по пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом в мотивировочной и резолютивной частях определения разъяснено право взыскателя обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств в районный суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного приведенные выводы суда первой инстанции о возврате ходатайства Щербатова А.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Европейского Суда по правам человека по делу N 43949/18 "Марианна Евгеньевна Антонова и другие против Российской Федерации и ещё 5 приложений" от 19 мая 2022 г, как поданного с нарушением правил подсудности, являются верными и обоснованными.

Доводы Щербатова А.А, приведенные в частной жалобе, о том, что только Московский городской суд правомочен рассматривать вышеуказанное ходатайство Щербатова А.А. в порядке главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, Европейский Суд по правам человека учрежден в соответствии со статьей 19 Конвенции, участником которой до 16 сентября 2022 г. являлась Российская Федерация, в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколами к ней.

В соответствии со статьёй 46 названной Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. При этом окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.

Таким образом, решения Европейского Суда по правам человека не приводятся в исполнение в порядке главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чём настаивает заявитель.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Щербатова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.

Судья