Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 66-2114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 г. гражданское дело N 3-1834/2022 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (далее - ООО "ТаймВэб"), общества с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее - ООО "Бегет") на решение Московского городского суда от 1 декабря 2022 г. с учётом определения судьи Московского городского суда от 27 января 2023 г. об исправлении описки, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее - ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") к ООО "ТаймВэб", обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЙТ" (далее - ООО "ЕВРОБАЙТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (далее - ООО "Юкоз Медиа"), ООО "Бегет" о защите исключительных прав на фонограмму музыкального произведения "Зацепила" (автор текста/автор музыки ФИО13), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" на страницах сайтов с доменными именами z-torrents.ru, inrin.net, music-all.ru, torrent-music.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя ООО "ТаймВэб" по доверенности Костериной А.А, представителя ООО "Бегет" по доверенности Чутора М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" по доверенности Сухоруковой Т.А. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ", ООО "Юкоз Медиа", ООО "Бегет" о защите исключительных прав на фонограмму музыкального произведения "Зацепила" (автор текста/автор музыки ФИО14), размещенную на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

https://torrent-music.ru/load/populjarnaja_muzyka/novinki_s_raznykh_populjarnykh_mp3_sajtov_vol_82_2019_mp3/2-1-0-7573;

https://z-torrents.ru/pop/8478-ok-chart-top-100-mart-2021-mp3.html;

https://music-all.ru/album/8080275-zacepila-album;

https://inrin.net/russians/26669-artur-pirozhkov-zacepila.html.

В обоснование заявленных требований ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" указало, что на основании лицензионного договора от 15 февраля 2017 г. N МП-15022017/01-р, заключенного между ФИО15 и ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", названной фонограммы музыкального произведения. Указанная фонограмма музыкального произведения неправомерно используются в сети "Интернет" на страницах сайтов:

https://torrent-music.ru/load/populjarnaja_muzyka/novinki_s_raznykh_populjarnykh_mp3_sajtov_vol_82_2019_mp3/2-1-0-7573;

https://z-torrents.ru/pop/8478-ok-chart-top-100-mart-2021-mp3.html;

https://music-all.ru/album/8080275-zacepila-album;

https://inrin.net/russians/26669-artur-pirozhkov-zacepila.html, без согласия правообладателя ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Провайдером хостинга сайтов с доменным именем z-torrents.ru является ответчик ООО "Бегет", провайдером хостинга сайта с доменным именем inrin.net является ответчик ООО "ТаймВэб", провайдером хостинга сайта с доменным именем music-all.ru являлся ответчик ООО "ЕВРОБАЙТ", провайдером хостинга сайта с доменным именем torrent-music.ru являлся ответчик ООО "Юкоз Медиа".

По изложенным основаниям ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" просило суд запретить ответчикам создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование фонограммы музыкального произведения "Зацепила" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://torrent-music.ru, https://z-torrents.ru, https://music-all.ru, https://inrin.net.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Московского городского суда от 1 декабря 2022 г. исковые требования ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" удовлетворены. Запрещено ООО "ТаймВэб" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы музыкального произведения "Зацепила" (автор текста/автор музыки ФИО19) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://inrin.net/russians/26669-artur-pirozhkov-zacepila.html.

Запрещено ООО "ЕВРОБАЙТ" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы музыкального произведения "Зацепила" (автор текста/автор музыки ФИО16) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music-all.ru/album/8080275-zacepila-album.

Запрещено ООО "Юкоз Медиа" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы музыкального произведения "Зацепила" (автор текста/автор музыки ФИО17) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://torrent-music.ru/load/populjarnaja_muzyka/novinki_s_raznykh_populjarnykh_mp3_sajtov_vol_82_2019_mp3/2-1-0-7573.

Запрещено ООО "Бегет" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы музыкального произведения "Зацепила" (автор текста/автор музыки ФИО18) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://z-torrents.ru/pop/8478-ok-chart-top-100-mart-2021-mp3.html.

Взысканы с ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ", ООО "Юкоз Медиа", ООО "Бегет" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме по 6 000 рублей с каждого.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда 24 октября 2022 г. (материал N 2и-12024/2022), сохранено до исполнения настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТаймВэб" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что в рамках рассматриваемого спора недопустимо распределение между лицами, участвующими в деле, судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Полагает, что расходы, в том числе государственная пошлина, могут быть взысканы с ответчика, который нарушил право истца или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных истцом требований. Указывает на то, что прав истца не нарушал, поскольку спорное произведение удалено было владельцем/администратором сайта после требования Роскомнадзора. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО "Бегет" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указало, что требования о взыскании государственной пошлины истцом заявлено не было. Указывает на то, что прав истца не нарушал, поскольку спорное произведение было удалено владельцем/администратором сайта после требования Роскомнадзора. Кроме того, ООО "Бегет" не имеет умысла в нарушении исключительных прав правообладателя, а оказывает содействие установленному законодателем механизму в пресечении нарушения авторских и смежных прав в сети "Интернет". Считает, что как хостинг провайдер не должен нести судебные расходы, поскольку выполняет лишь технические функции и в силу закона несёт ответственность только в том случае, если знало о нарушении и не приняло достаточных мер для пресечения прав правообладателя. Просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб ООО "Бегет", ООО "ТаймВэб" восстановлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "ТаймВэб", ООО "Бегет" по доверенностям Костерина А.А, Чутора М.Ю, принимавшие участие с помощью использования систем видеоконференц-связи, просили об удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" по доверенности Сухорукова Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "ЕВРОБАЙТ", ООО "Юкоз Медиа", третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения науки, литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" является обладателем исключительных прав на фонограмму музыкального произведения "Зацепила" (автор текста/автор музыки ФИО21), что подтверждается лицензионным договором от 15 февраля 2017 г. N МП-15022017/01-р, заключенным между ФИО20 и ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", а также приложением N 5 к нему (т. 1 л.д. 12-16).

В силу требований пункта 1.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования произведений, в том числе использования отдельно музыки или текста, в том числе фрагментарно, в течение срока и в пределах территории в любой форме и любым способом, в том числе способами, предусмотренными настоящими договором.

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов:

https://torrent-music.ru/load/populjarnaja_muzyka/novinki_s_raznykh_populjarnykh_mp3_sajtov_vol_82_2019_mp3/2-1-0-7573;

https://z-torrents.ru/pop/8478-ok-chart-top-100-mart-2021-mp3.html;

https://music-all.ru/album/8080275-zacepila-album;

https://inrin.net/russians/26669-artur-pirozhkov-zacepila.html, содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования фонограммы музыкального произведения "Зацепила", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщённых к материалам гражданского дела.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, провайдером хостинга сайта с доменным именем z-torrents.ru является ответчик ООО "Бегет", провайдером хостинга сайта с доменным именем inrin.net является ответчик ООО "ТаймВэб", провайдером хостинга сайта с доменным именем music-all.ru являлся ответчик ООО "ЕВРОБАЙТ", провайдером хостинга сайта с доменным именем torrent-music.ru являлся ответчик ООО "Юкоз Медиа".

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом того, что ООО "Бегет", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем z-torrents.ru, ООО "ТаймВэб", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем inrin.net, ООО "ЕВРОБАЙТ", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем music-all.ru, ООО "Юкоз Медиа", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем torrent-music.ru, осуществляют функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контентов указанных сайтов, пришёл к выводу о запрещении ответчикам ООО "Бегет", ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ" и ООО "Юкоз Медиа" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов

https://torrent-music.ru/load/populjarnaja_muzyka/novinki_s_raznykh_populjarnykh_mp3_sajtov_vol_82_2019_mp3/2-1-0-7573;

https://z-torrents.ru/pop/8478-ok-chart-top-100-mart-2021-mp3.html;

https://music-all.ru/album/8080275-zacepila-album;

https://inrin.net/russians/26669-artur-pirozhkov-zacepila.html, фонограммы музыкального произведения "Зацепила".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при взыскании с ответчиков ООО "Бегет", ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ", ООО "Юкоз Медиа" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей с каждого, исходил из удовлетворения исковых требований ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы музыкального произведения "Зацепила" на сайтах с доменными именами z-torrents.ru, inrin.net, music-all.ru, torrent-music.ru, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" на уплату государственной пошлины в размере 24 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков ООО "Бегет", ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ", ООО "Юкоз Медиа" по 6 000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Бегет", ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ", ООО "Юкоз Медиа" расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены к ответчикам, являющимися провайдерами хостинга (информационным посредникам), и заключаются в запрете ответчикам создания на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта (произведения литературы, музыкального произведения, аудиокниги, многосерийного фильма и т.д.). Истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований о запрете ООО "Бегет", ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ", ООО "Юкоз Медиа" создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование спорного аудиовизуального произведения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей с каждого из ответчиков в общей сумме 24 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что государственная пошлина, может быть взыскана только с ответчика, который нарушил право истца или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных истцом требований, что ответчик как провайдер хостинга не должен нести судебные расходы, поскольку выполняет только техническую функцию, являются несостоятельными, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено фактом нарушения ООО "Бегет", ООО "ТаймВэб", ООО "ЕВРОБАЙТ" и ООО "Юкоз Медиа" исключительных прав истца ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" на спорную фонограмму музыкального произведения "Зацепила", в связи с чем последнее вынуждено обращаться в суд за их защитой и нести при этом судебные расходы.

Отсутствие на сайте спорных объектов исключительных прав на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как данный факт не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Указание в апелляционных жалобах о том, что истец не заявлял требований о распределении судебных расходов, суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о взыскании с каждого из ответчиков по 6 000 рублей, не является основанием для отмены решения суда в этой части в связи со следующим.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату государственной пошлины.

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, при этом не указание в просительной части искового заявления требований о взыскании государственной пошлины не является основанием для не рассмотрения данного вопроса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 1 декабря 2022 г. с учётом определения судьи Московского городского суда от 27 января 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб", общества с ограниченной ответственностью "Бегет" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи