Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 66-2226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А, судей Гришиной Г.Н, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 г. гражданское дела N 3-183/2023 по апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" (далее - ООО "Национальный спортивный телеканал") к КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.), Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на сообщение в эфир трансляций Матчей "Лига Чемпионов УЕФА", осуществляемое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах https://koora.golato.tv, https://tipstertv1.com, https://yooyotvlive.com, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) Кожевниковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Национальный спортивный телеканал" Кунцевич О.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Национальный спортивный телеканал" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлэр, Инк. США (CloudFlare, Inc.), МайЛок менеджед ЙаТи ЭйДж о защите исключительных прав на сообщение в эфир трансляций Матчей "Лига Чемпионов УЕФА", используемое на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", https://koora.golato.tv/live/9100/946881/bayern-munich-vs-viktoria-plzen/, https://tipstertv1.com/#22:17_:_Atletico_Madrid__-__Porto, https://yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions-league-live-stream/.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что истец осуществляет телевизионное вещание сообщений телепередач "Лига Чемпионов УЕФА" на основании исключительной лицензии, что подтверждается договором на Медиа-права ЛИГА ЧЕМПИОНОВ УЕФА и СУПЕРКУБОК УЕФА, ЮНОШЕСКАЯ ЛИГА УЕФА СЕЗОНЫ 2021/22, 2022/23, 2023/24 годов, заключенным 9 апреля 2020 г. с Союзом Европейских футбольных ассоциаций. ООО "Национальный спортивный телеканал" принадлежит исключительное право на использование осуществляемых им сообщений в эфир телепередач. Ответчики, являясь провайдерами хостинга сайтов, создают условия для неправомерного использования телепередач указанного телеканала, чем нарушаются исключительные права истца.

Определением Московского городского суда от 1 февраля 2023 г. судом первой инстанции осуществлена замена ненадлежащего ответчика МайЛок менеджед ЙаТи ЭйДж надлежащим Гугл ЛЛС (Google LLC).

По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просил запретить КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.), Гугл ЛЛС (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование телепередач "Лига чемпионов УЕФА" на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://koora.golato.tv/live/9100/946881/bayern-munich-vs-viktoria-plzen/, https://tipstertv1.com/#22:17_:_Atletico_Madrid__-__Porto, https://yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions-league-live-stream/.

В судебное заседание представитель истца ООО "Национальный спортивный телеканал" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) Кожевникова Е.В. иск не признала, полагая об отсутствии оснований для его удовлетворения со ссылкой на то, что Гугл ЛЛС (Google LLC) является провайдером хостинга сайта https://yooyotvlive.com, действует в качестве информационного посредника, предоставляет только вычислительные мощности для размещения информации.

Ответчик компания КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) не обеспечила явку в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанным в исковом заявлении адресам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга и письменные объяснения.

Решением Московского городского суда от 15 марта 2023 г. исковое заявление ООО "Национальный спортивный телеканал" удовлетворено.

Запрещено КлаудФлэр, Инк. США (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространения и иного незаконного использования сообщений в эфир трансляции Матчей "Лига Чемпионов УЕФА" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

https://koora.golato.tv/live/9100/946881/bayern-munich-vs-viktoria-plzen/, https://tipstertv1.com/#22:17_:_Atletico_Madrid__-__Porto.

Запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространения и иного незаконного использования сообщений в эфир трансляции Матчей "Лига Чемпионов УЕФА" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions-league-live-stream/.

С компании КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), Гугл ЛЛС (Google LLC) взысканы в пользу ООО "Национальный спортивный телеканал" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. (материал N 2и-13982/2022), сохранено до исполнения настоящего решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе и дополнении к ней Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) просит отменить решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. как незаконное и необоснованное по мотивам существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Национальный спортивный телеканал".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно, статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 12, 13, 1252, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"; считает, что решение является неисполнимым, поскольку суд принял общий запрет на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности посредством прекращения создания соответствующих технических условий, а вывод о наличии угрозы размещения в будущем не основан на законе и не подтвержден исследованными по делу доказательствами. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств факта нарушения принадлежащих ему исключительных прав и прав на предъявление данного иска, поскольку спорные произведения судом не исследовались.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ООО "Национальный спортивный телеканал", считая принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, просит решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) Кожевникова Е.В. поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Представитель истца ООО "Национальный спортивный телеканал" Кунцевич О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведённым в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в исковом заявлении адресам, при этом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга и письменные объяснения.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. было удовлетворено заявление ООО "Национальный спортивный телеканал" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на сообщение в эфир трансляций Матчей "Лига Чемпионов УЕФА", размещённых на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://koora.golato.tv/live/9100/946881/bayern-munich-vs-viktoria-plzen/, https://tipstertv1.com/#22:17_:_Atletico_Madrid__-__Porto, https://yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions-league-live-stream/. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязана прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщение в эфир трансляций Матчей "Лига Чемпионов УЕФА", размещённых на вышеуказанных страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-13982/2022).

В установленный срок ООО "Национальный спортивный телеканал" подано исковое заявление о защите исключительных прав на сообщение в эфир трансляций Матчей "Лига Чемпионов УЕФА".

На основании соглашения на Медиа-права ЛИГА ЧЕМПИОНОВ УЕФА и СУПЕРКУБОК УЕФА, ЮНОШЕСКАЯ ЛИГА УЕФА СЕЗОНЫ 2021/22, 2022/23, 2023/24 годов, заключенного 9 апреля 2020 года с Союзом Европейских футбольных ассоциаций, ООО "Национальный спортивный телеканал" принадлежат исключительные права на сообщение в эфир всех трансляций Матчей "Лига Чемпионов УЕФА".

Из представленных суду скриншотов страниц сайтов https://koora.golato.tv/live/9100/946881/bayern-munich-vs-viktoria-plzen/, https://tipstertv1.com/#22:17_:_Atletico_Madrid__-__Porto, https://yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions-league-live-stream/ следует, что на указанных страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещен спорный объект.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", а также по сведениям актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19 декабря 2022 года, от 30 января 2023 года, на момент обращения истца в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, провайдером хостинга сайтов https://koora.golato.tv, https://tipstertv1.com является ответчик КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), сайта https://yooyotvlive.com является ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC).

При удовлетворении исковых требований ООО "Национальный спортивный телеканал", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, констатировав факт размещения и доведения до неограниченного круга пользователей на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

https://koora.golato.tv/live/9100/946881/bayern-munich-vs-viktoria-plzen/, https://tipstertv1.com/#22:17_:_Atletico_Madrid__-__Porto, https://yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions-league-live-stream/ без согласия правообладателя ООО "Национальный спортивный телеканал" трансляций Матчей "Лига Чемпионов УЕФА", что нарушает исключительные права истца на указанные трансляции, обоснованно пришёл к выводу о возможности применения к КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца путем обязания ответчиков прекратить создание условий, обеспечивающих размещение и иное использование трансляций матчей "Лига Чемпионов УЕФА", размещённых на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://koora.golato.tv/live/9100/946881/bayern-munich-vs-viktoria-plzen/, https://tipstertv1.com/#22:17_:_Atletico_Madrid__-__Porto, https://yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions-league-live-stream/.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (пункт 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся аудиовизуальные произведения.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1); договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного кодекса.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные действия осуществляются за счет нарушителя (пункт 5).

Согласно положениям, содержащимся в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Положения приведённых норм права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, истцом заявлены требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты предусмотрен подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть предъявлен как к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, так и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

То обстоятельство, что ответчик Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав истца, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, возможность удовлетворения этих требования не связана с виновными действиями информационного посредника и с применением мер гражданско-правовой ответственности, а исходит из положений 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1 "О судебной системе Российской Федерации", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статей 12, 13, 1252, 1253.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте при том, что в настоящее время произведения на указанной истцом странице сайта отсутствует, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Из позиции, изложенной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письменных пояснениях, следует, что по состоянию на 19 декабря 2022 г. и 30 января 2023 г. размещение на страницах сайтов в сети "Интернет"

https://koora.golato.tv/live/9100/946881/bayern-munich-vs-viktoria-plzen/, https://tipstertv1.com/#22:17_:_Atletico_Madrid__-__Porto. https://yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions-league-live-stream/ трансляции Матчей "Лига Чемпионов УЕФА" не выявлено.

Однако отсутствие вышеуказанных трансляций на страницах сайтов в сети "Интернет" на момент разрешения дела не свидетельствует о том, что в последующем сообщения в эфир трансляций Матчей "Лига Чемпионов УЕФА" не будут заново размещены на указанных страницах сайтов в сети "Интернет" или что в дальнейшем доступ к страницам сайтов, содержащих указанные трансляции, не будет восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям.

Иное толкование приведет к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение трансляции Матчей "Лига Чемпионов УЕФА" на сайтах будет невозможным, позволит размещать трансляции на сайтах неограниченное количество раз.

Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия признает доказанными факт принадлежности истцу исключительных прав на сообщение в эфир трансляции Матчей "Лига Чемпионов УЕФА" и факт нарушения данных прав истца путем доведения до всеобщего сведения трансляции Матчей "Лига Чемпионов УЕФА" с использованием сети "Интернет", размещённых на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

https://koora.golato.tv/live/9100/946881/bayern-munich-vs-viktoria-plzen/, https://tipstertv1.com/#22:17_:_Atletico_Madrid__-__Porto. https://yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions-league-live-stream/.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" исследование экземпляров произведений на материальном носителе может потребоваться при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение, выразившееся в неправомерном воспроизведении и (или) последующем распространении, импорте, прокате экземпляра произведения (подпункты 1, 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 46 вышеуказанного постановления указывает на необходимость исследования судом контрафактного физического носителя на предмет фактического наличия в нём фонограмм правообладателя.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о нарушении исключительных прав на трансляции Матчей "Лига Чемпионов УЕФА" путем доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть о размещении объектов авторских прав в сети "Интернет", в силу чего ссылки апеллянта на приведенные выше разъяснения несостоятельны.

Истцом подтверждён факт доведения до всеобщего сведения трансляций Матчей "Лига Чемпионов УЕФА". В актах мониторинга Роскомнадзора содержатся сведения об идентификации информации, содержащей объекты авторских прав, о страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых оно размещено, указателях страниц, позволяющих идентифицировать объекты авторских прав, что также подтверждает факт неправомерного размещения трансляции Матчей "Лига Чемпионов УЕФА" на вышеуказанных страницах сайтов в сети "Интернет", доступных для всеобщего просмотра, владельцами которых являются ответчики.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований полагать, что на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

https://koora.golato.tv/live/9100/946881/bayern-munich-vs-viktoria-plzen/, https://tipstertv1.com/#22:17_:_Atletico_Madrid__-__Porto. https://yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions-league-live-stream/ размещены произведения, содержание которых не соответствует оригинальным произведениям, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются скриншоты страниц сайтов, где можно увидеть дату осмотра на странице сайта https://yooyotvlive.com/2022/watch-borussia-dortmund-vs-kobenhavn-champions-league-live-stream - 6 сентября 2022 г, время осмотра - 2:31; на странице сайта https://koora.golato.tv/live/9100/946881/bayern-munich-vs-viktoria-plzen/ - 4 октября 2022 г, время осмотра - 20:19; на странице сайта https://tipstertv1.com/#22:17_:_Atletico_Madrid__-__Porto - 7 сентября 2022 г, время осмотра - 22:42.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав в отношении сообщения в эфир трансляции Матчей "Лига Чемпионов УЕФА" и способа их использования путем доведения до всеобщего сведения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соглашения на Медиа-права ЛИГА ЧЕМПИОНОВ УЕФА и СУПЕРКУБОК УЕФА, ЮНОШЕСКАЯ ЛИГА УЕФА СЕЗОНЫ 2021/22, 2022/23, 2023/24 годов, заключенного истцом 9 апреля 2020 года с Союзом Европейских футбольных ассоциаций.

Так, 9 апреля 2020 г. Союз Европейских футбольных ассоциаций по соглашению о предоставлении медиаправ о передаче прав на предоставление программ матчей в прямом эфире, повторных трансляций программ и отдельных фрагментов для всех выделенных матчей, телевизионных повторов, программ в записи и архивных программ передал исключительные права на сообщения в эфир трансляции всех Матчей "Лига Чемпионов УЕФА", право на доведение до всеобщего сведения, в пользу ООО "Национальный спортивный телеканал".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по доводам апелляционной жалобы Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) не имеется.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. (материал N 2и-13982/2022), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи