Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 66-2300/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-10/2023 по частной жалобе Нестругиной Виктории Вячеславовны на определение судьи Тульского областного суда от 21 марта 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Нестругиной Виктории Вячеславовны к Управлению Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Нестругина В.В. обратилась в Тульский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований указала, что мировой судья Судебного участка N 33 района Орехово Борисово Северное г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с Нестругиной В.В. задолженности за потребленную электроэнергию, пени, который в последующем был отменен определением мирового судьи того же Судебного участка от 16 декабря 2022 г. Незаконными действиями мирового судьи истцу причинён моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать в свою пользу в размере 500 000 рублей за счёт казны с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением судьи Тульского областного суда от 21 марта 2023 г. Нестругиной В.В. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Нестругина В.В. просит отменить определение судьи Тульского областного суда от 21 марта 2023 г. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу, при этом ссылается на нарушение своих конституционных прав на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов поводом для обращения Нестругиной В.В. в суд с данным иском о компенсации морального вреда послужили, по мнению заявителя, незаконные действия мирового судьи Судебного участка N 33 района Орехово Борисово Северное г. Москвы, выразившиеся в нарушении положений Конституции Российской Федерации при вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности за потребленную электроэнергию, пени, который в последующем был отменен определением мирового судьи того же Судебного участка от 16 декабря 2022 г, что привело к нарушению её прав на справедливое судебное разбирательство и вынесение законных судебных актов в связи с предъявлением ей необоснованного обвинения в неоплате счетов за потреблённую электроэнергию, затронута её честь и достоинство, которые подлежат судебной защите, как подлежит судебной защите её доброе имя.

В связи с названными обстоятельствами Нестругина В.В. предъявила требования к Управлению Федерального казначейства по Тульской области и просила взыскать в её пользу за счёт казны с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с действиями мирового судьи, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебного постановления, в том числе вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит выводы судьи суда первой инстанции основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Данные выводы доводы частной жалобы не опровергают.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельностии независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Вместе с тем, вина мирового судьи Судебного участка N 33 района Орехово Борисово Северное г. Москвы, вынесшего судебный приказ от 23 ноября 2022 г. при осуществлении правосудия и в последствии его отменившего определением от 16 декабря 2022 г, не установлена, вследствие чего отсутствуют основания для возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При отказе судьёй суда первой инстанции в принятии искового заявления Нестругиной В.В. данные нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании положений законодательства, которое не является правильным, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельность.

Доводы частной жалобы о том, что нарушены права, гарантированные статьями 4, 15, 76, 120, 125 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Таким образом, поскольку Нестругиной В.В. не соблюдены требования закона, предусмотренные пунктом 1 части статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии её иска к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Тульского областного суда от 21 марта 2023 г. законным, не подлежащем отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тульского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Нестругиной Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Тульский областной суд.

Судья