Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 66-2431/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Белеховой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 г. материал N М-1435/2023 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Иоффе Вадима Леонидовича на определение судьи Московского городского суда от 28 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления к гражданину Швейцарии Тобиа Приветелли о взыскании задолженности по договору найма и возмещении ущерба, причинённого имуществу вследствие ненадлежащего исполнения договора найма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иоффе В.Л. обратился в Московский городской суд с иском к гражданину Швейцарии Тобиа Приветелли о взыскании задолженности по договору найма от 19 ноября 2018 г. (по тексту также - договор найма) и возмещении ущерба, причинённого имуществу вследствие ненадлежащего исполнения договора найма, просил взыскать с ответчика задолженность за наём жилого помещения в размере 97740 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, за апрель 2022 г. в размере 107030 рублей и в счёт причинённого ущерба имуществу вследствие ненадлежащего исполнения договора найма 614712 рублей 46 копеек, одновременно подав заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 48949 рублей 91 копейки.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ИП Иоффе В.Л. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июня 2023 г. исковое заявление ИП Иоффе В.Л. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 июля 2021 г. включительно устранить указанные в определении недостатки искового заявления, в том числе уплатить государственную пошлину.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ИП Иоффе В.Л. просит об отмене определения судьи Московского городского суда от 28 июня 2023 г. как незаконного и предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 28 июня 2023 г, изучив материал, доводы частной жалобы, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

При принятии обжалуемого судебного акта такого рода нарушений норм процессуального права допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель в подтверждение тяжёлого имущественного положения сослался на отсутствие достаточных денежных средств на счёте, однако доказательств, подтверждающих отсутствие в его собственности имущества, имущественных прав, не представил, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что он является собственником жилого помещения, которое сдаёт по договору найма, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции, находит его соответствующим требованиям закона.

В силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции N 324 от 29 мая 2023 г.) до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции N 153 от 29 мая 2023 г.) отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции N 153 от 29 мая 2023 г.) отсрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе, когда имущественное положение физического лица (без учёта имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции N 153 от 29 мая 2023 г.) заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки представляется заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы: 1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещённых в соответствующую картотеку неоплаченных расчётных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; 3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключённых с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения; 4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 данной статьи.

Пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции N 153 от 29 мая 2023 г.) устанавливает, что к заявлению о предоставлении отсрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 данной статьи, также прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учётом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Таким образом в заявлении о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

ИП Иоффе В.Л, заявляя об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил только выписки по операциям на открытом банковском счёте в ПАО "Сбербанк" за периоды 1 октября 2018 г. - 31 марта 2019 г, 1 апреля 2019 г. - 31 декабря 2019 г. и справки ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-банк" об отсутствии денежных средств на счёте по состоянию на 6 июня 2023 г. и 13 июня 2023 г. соответственно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что представленных заявителем доказательств достаточно для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку они не отвечают вышеприведенным требованиям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей перечень документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки.

Поскольку отсрочка предоставляется в крайнем случае, когда заявитель лишён всякой возможности уплатить государственную пошлину, при этом достаточных доказательств в подтверждение имущественного положения, которые бы свидетельствовали о невозможности уплатить государственную пошлину в требуемом размере, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Иоффе В.Л. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанием в обжалуемом определении суда о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о передаче ИП Иоффе В.Л. в наём принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, и утверждении об отсутствии такой возможности не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку требования статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении необходимых документов заявителем не исполнены. При этом надлежит учесть, что само по себе отсутствие возможности сдачи жилого помещения в наём не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение судьи Московского городского суда от 28 июня 2023 г. отмене не подлежит, частная жалоба ИП Иоффе В.Л. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Иоффе Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

13 сентября 2023 г.

Судья