Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66а-1798/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Ветлицына Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2240/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы на решение Московского городского суда от 21 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Промдело" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы Ладугиной Е.Д, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Промдело" Хромова С.А, заключение прокурора Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Пунктами N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП) соответственно включены здания с кадастровыми номерами N, расположенные по адресам: "адрес"

Административные истцы ООО "Промдело", ООО "Аврора" обратились в Московский городской суд, с учетом уточненных требований просили признать недействующим постановление Правительства Москвы N700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2016 год под пунктами N вышеуказанных зданий.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 17 февраля 2022 года судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставила без изменения.

Кассационным определением от 13 июля 2022 года судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение от 17 февраля 2022 года судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 21 марта 2023 года признан недействующим с 1 января 2016 года пункт N Приложение N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы ФИО7 просит решение отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте Госинспекции. Обращает внимание, что административные истцы злоупотребляют правом, не допуская сотрудников Госинспекции на объект. Представленные административными истцами договоры аренды не опровергают выводы акта. Из договоров аренды следует, что здание используется в целях налогообложения от кадастровой стоимости. Административными истцами договоры аренды представлены не на всю площадь, в связи с этим суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о том, что здание не используется в целях налогообложения. Кроме того, основной вид деятельности арендаторов помещений в здании в данном случае не имеет правового значения при определении вида фактического использования здания для целей налогообложения. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Аврора" является "68.10.22 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений", вспомогательным "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом". Основным видом деятельности ООО "Промдело" является "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом". Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли административных истцов. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности, в случае, если помещения отвечает признакам офиса.

Полагает, что Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития г.Москвы в материалы дела представлена информация, подтверждающая использование здания в целях налогообложения от кадастровой стоимости.

Здание используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, который предполагает размещение административных зданий.

Вид разрешенного использования земельного участка не является смешанным и не предполагает возможность эксплуатации размещенных на нем объектов иным способом, не подразумевающим осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Следовательно, здание подпадает под критерии, установленные пунктами 2 и 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, и имеются основания для признания его административно - деловым центром как по виду разрешенного использования земельного участка, так и по его фактическому использованием в целях делового, административного, коммерческого назначения, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Представителем административных истцов Хромовым С.А. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемые в части нормативные акты в соответствующие налоговые периоды применялись к административным истцам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они обладают правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) (в период с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года при общей площади свыше 3 000 кв. м) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м (в период с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года - свыше 2 000 кв. м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Аврора" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ООО "ПРОМДЕЛО" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" и нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

Здания включены в Перечни на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы О налоге на имущество организаций, исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены, и фактического использования.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N

Здание с кадастровым номером N расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.

Здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены для "эксплуатации административного здания"; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N для "эксплуатации административного здания и благоустройства прилегающей территории"; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N- для "благоустройства территории части дворовой территории".

Проанализировав земельное и градостроительное законодательство, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу, что виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, не в полной мере соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", являются смешанными и множественными, в связи с чем, необходимо выяснять фактическое использование объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, на что также указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

В соответствии с положениями данного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4.); составляется Акт, с указанием, в частности, выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией проведены мероприятия по обследованию здания по адресу: "адрес", по результатам которых был составлен акт обследования N. В разделе "Заключение" акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 90, 3% от общей площади здания.

ДД.ММ.ГГГГ проверочные мероприятия проведены в отношении здания по адресу: "адрес" по результатам которых был составлен акт обследования N. В разделе "Заключение" акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 55, 3% от общей площади здания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования здания по адресу: "адрес" был составлен акт обследования N. В разделе "Заключение" Акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 81, 6% от общей площади здания.

Оценивая представленные в материалы дела акты, суд учитывая положения пунктов 3.4 и 3.6 Порядка, указал, что в названных актах не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование указанных зданий. В фототаблицах запечатлены только фасады зданий, фотографии, свидетельствующие об осмотре внутренних помещений в зданиях государственными инспекторами не приведены. При этом каких-либо сведений о невозможности доступа государственных инспекторов в здания и невозможности их обследования в актах не приведено.

Относительно представленных в материалы дела актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N суд указал, что в них не содержится информации о том, по каким именно внешним признакам инспекторы установили, что здания используются под офисы. Кроме того, данные акты были составлены значительно позже юридически значимого периода.

Проверяя доводы административного истца о несостоятельности выводов актов о фактическом использовании зданий под офисы, суд первой инстанции проанализировал договоры аренды помещений и пришел к выводу о соответствии зданий с кадастровыми номерами N и N требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим приложения N к постановлению Правительства Москвы в части пунктов N лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При рассмотрении данного дела административными истцами были представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование помещений в нежилых зданиях в юридически значимый период времени.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания недействующим пункта N которым в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ включено здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем не только объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, проверив фактическое использование помещений в спорном здании на основании представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что необходимый для включения здания в перечень двадцатипроцентный критерий использования помещений в здании для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания по адресу: "адрес" Госинспекцией проведено мероприятие по определению вида фактического использования, по результатам которого составлен акт N.

Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 90, 3% от общей площади здания.

Между тем, в нарушение пунктов 3.4, 3.6 Порядка в акте отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование здания в качестве офиса, не указаны какие-либо выявленные признаки размещения офисов, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20 % помещений в здании для размещения офисов.

Из содержания указанного акта усматривается, что обследование здания проведено без доступа в его помещения, не подтверждены обстоятельства, препятствующие доступу представителей Госинспекции в здание, в основу выводов о фактическом использовании помещений под офисы положены только сведения технической документации, а также изображения фасада здания.

При этом на фотографиях запечатлено, что двери в здание открыты, вход в здание является беспрепятственным.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Оспаривая достоверность выводов акта, административный истец ссылался на тот факт, что спорное здание на площади, превышающей 80 процентов используется в административных целях структурами ОАО "РЖД", (ОАО "РЖД", АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте", ЦОТЭН ОАО "РЖД") главными целями которых является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках), а также производственными организациями под складские и производственные нужды.

С расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции согласился, отклонив представленный Правительством Москвы контррасчет фактического использования помещений в здании по адресу: "адрес" поскольку к числу офисных помещений Правительством Москвы отнесены помещения, переданные по договорам аренды без учета уставной деятельности арендаторов.

Анализ положений пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" показывает, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевается осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, Судебная коллегия, проверив расчеты, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ, Устав, лицензии, выданные акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (АО "НИИАС"), Положение о Центре организации труда и проектировании экономических нормативов - филиале ОАО "РЖД" (ЦОТЭН ОАО "РЖД") с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правительством Москвы необоснованно включены в расчет площади арендуемых торгово-офисных помещений помещения, занимаемые вышеуказанными организациями, входящими в структуру ОАО "РЖД", и связанные с осуществлением деятельности по перевозкам, создающими условия для функционирования процесса, обеспечивающего потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых обществом.

Утверждения административного истца о том, что в юридически значимые периоды помещения в здании использовались для обеспечения уставной деятельности ОАО "РЖД" и его структурных подразделений, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Также судебная коллегия не соглашается с контррасчетом Правительства Москвы, повторяющим ранее представленный в суд первой инстанции и критически оцененный как составленный без учета назначения помещений, согласованного договорами аренды, и уставной деятельности арендаторов.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для включения здания по "адрес" в Перечень ввиду того, что здание не отвечает критериям, предусмотренным как положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 от 5 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" являются верными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сведения сети Интернет, СПАРК о размещении в здании ряда коммерческих организаций выводы решения, основанные на анализе представленных в материалы дела договорах аренды на помещения площадью, превышающей 80 процентов от общей площади здания, не опровергают.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи