Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 66а-1976/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0723/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ингео" на решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ингео" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Нуртдинова Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ингео" (далее - ООО "Ингео") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 11 853, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере его рыночной стоимости 1 912 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2021 г, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "ВЕРТЕКС" N 0401/2021 от 4 апреля 2022 г.

Решением Московского городского суда от 21 марта 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО "Ингео" отказано. Взысканы с ООО "Ингео" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 343 497, 60 рублей.

Не согласившись с данным решением ООО "Ингео" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Ссылается на необоснованность заключения эксперта, на которое суд сослался в своем решении и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку:

- при расчете стоимости нежилого здания сравнительным методом эксперты использовали аналоги N 2 и N 4 класса "В+", в то время как на рынке в достаточном количестве имеются предложения бизнес-центров класса "А";

- эксперты ошибочно определили арендопригодную площадь здания в размере 6 834, 68 кв.м, использовав коэффициент из справочника ABN-Group, равный 0, 86%;

- ссылка эксперта о несоответствии методики определения арендопригодной площади здания на основании его технического плана американскому стандарту БОМА является необоснованной, поскольку данный стандарт не применим к рынку недвижимости Российской Федерации;

- при расчете стоимости здания сравнительным методом эксперты не использовали корректировку на отделку здания класса "А" категории "Стандарт", которая не применяется для объектов класса "А";

- эксперты при расчете стоимости здания доходным методом увеличили ставки аренды помещений и машиномест объектов-аналогово N 1 и N 2 на величину НДС (20%), которая не является ценообразующим параметром;

- эксперты при расчете стоимости здания доходным методом использовали коэффициент капитализации в размере 8, 26%, в то время как рыночный коэффициент капитализации в 2020 г. находился в диапазоне от 9, 25% до 11, 39%;

- эксперты необоснованно отказались от использования данных о финансовых результатах административного истца за январь-декабрь 2020 г.;

- в сравнительном подходе экспертами не учтен ценообразующий параметр "расположение относительно красной линии";

- эксперты использовали объекты-аналоги NN 1-4, не соответствующие условиям рыночной стоимости.

Эксперт в своем заключении приводит замечания к отчету об оценке, которые являются ошибочными и необоснованными, могли привести к завышению кадастровой стоимости нежилого здания на 70%. Имеются противоречия в заключении: на стр. 3 заключения указано, что осмотр объекта не проводился, однако на стр. 21 заключения содержится противоположный вывод "В ходе проведения экспертного осмотра установлено... ". Часть заключения на стр. 47-48 является плагиатом статьи, опубликованной на сайте Яндекс.Дзен "Где припарковаться в Москве.Дешево", что свидетельствует о некачественном проведении экспертами исследования. В письменных пояснениях эксперт не ответил на поставленные вопросы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца по доверенности Нуртдинов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ингео" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 11 853, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 и по состоянию на 1 января 2021 г. составляет в размере 2 285 663 660, 22 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "ВЕРТЕКС" N 0401/2021 от 4 апреля 2022 г, согласно которому установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 912 000 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г.

Заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30 ноября 2022 г. N 3622/19-4-22 было установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 3 250 211 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперты придерживались принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; экспертами проведен полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. экспертами даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты имеют длительный стаж экспертной работы, дипломы о прохождении профессиональной переподготовки, являются членами в саморегулируемой организации оценщиков, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы ООО "Ингео" о нарушениях при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу с учетом представленных экспертами по запросу суда апелляционной инстанции письменных пояснений не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам административного истца, эксперты мотивировали свои выводы, при оценке объекта придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, а также мотивирован выбор соответствующих подходов при расчёте рыночной стоимости объектов недвижимости. С учётом методических рекомендаций, эксперт самостоятельно принимает решение об использовании тех или иных методов в рамках каждого из подходов, в связи с чем эксперт отказался от применения при расчёте доходного подхода.

Выбор метода оценки вопреки утверждению в апелляционной жалобе принадлежит оценщику (эксперту), за которыми - в отличие от прямо заинтересованных сторон - оставлен выбор методов оценки, как и решающее суждение об их состоятельности, совместимости и предпочтении одних перед другими.

Представленное административным истцом заключение специалиста ООО "Консалдинговая группа "Формула успеха"" ФИО9. как доказательство недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости судебная коллегия оценивает критически, несмотря на то, что ФИО10 прошел переподготовку в области оценочной деятельности, имеет квалификационный аттестат по оценке недвижимости и является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской Общественной Организации "Русское Общество Оценщиеов", поскольку данное исследование проведено по заказу административного истца вне рамок судебного разбирательства, в то время как порядок и процессуальные основания привлечения к участию в деле специалиста предусмотрены статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процедуру назначения специалиста судом.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах экспертов, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная ими методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингео" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи