Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 66а-2043/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-31/2023 по административному исковому заявлению Грачева Сергея Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Смоленского областного суда от 11 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя прокуратуры Смоленской области Триполевой А.И, судебная коллегия по административным делам

установила:

Грачев Сергей Михайлович (далее также - административный истец) обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 августа 2017 года около 00 часов 10 минут на 173 км автомобильной дороги "Беларусь" Гагаринского района Смоленской области, ему причинён тяжкий вред здоровью, однако уголовное дело по данному факту возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, только 18 мая 2019 года. По указанному уголовному делу Грачев С.М. признан потерпевшим. 29 февраля 2019 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по данному делу составила 5 лет 2 месяца, которая, по его мнению, является чрезмерной, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец указывает, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие незаконных действий органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять уголовное преследование.

Решением Смоленского областного суда от 11 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Грачева С.М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу; полагает, судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, поскольку следственным органом проводилось значительное количество следственных действий, в том числе за пределами Российской Федерации в Республике Беларусь и Республике Молдова.

От административного истца и прокуратуры Смоленской области на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Смоленской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Управление Федерального казначейства по Смоленской области просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные правила установлены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с требованиями частей 1 - 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления N 11) судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 Постановления N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 11801660013000055 и установлено судом первой инстанции, 2 августа 2017 года около 00 часов 10 минут на 173 км автодороги М-1 "Беларусь" Гагаринского района Смоленской области произошло ДТП, в результате которого Грачеву С.М, причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

18 мая 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день Грачев С.М. признан потерпевшим.

29 сентября 2022 года уголовное дело в отношении иного лица прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных и иных процессуальных действий, проводимых должностными лицами в рамках доследственной проверки (в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) по сообщению о ДТП, в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 11801660013000055, их объём, сложность расследуемого дела, установил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня сообщения о ДТП (2 августа 2017 года) до вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (29 сентября 2022 года), составила 5 лет 1 месяц 27 дней, что является чрезмерным, не отвечает требованию разумного срока, подтверждает нарушение права административного истца на досудебное производство по делу в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

При признании срока чрезмерным суд первой инстанции учёл, что в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о ДТП следователем СО МО МВД "Гагаринский" выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое высшим должностным лицом отменено как незаконное, уголовное дело по факту ДТП возбуждено (18 мая 2018 года) спустя более 9 месяцев после его совершения; объём уголовного дела составил 5 томов, в качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо, признано двое потерпевших, допрошено 7 свидетелей, проведено две судебные автотехнические и две судебно-медицинские экспертизы, расследование уголовного дела не представляло особой значительной правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы; с целью искусственного продления срока следствия за пределами максимального срока, установленного статьёй 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие неоднократно (18 октября 2018 года, 28 октября 2018 года, 21 февраля 2019 года, 29 марта 2019 года, 10 марта 2020 года) незаконно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, высшее должностное лицо, отменяя каждый раз незаконно вынесенные постановления, устанавливало новый срок предварительного расследования; имелись длительные период бездействия должностных лиц, выразившиеся в несвоевременном истребовании в лечебных учреждениях медицинской документации на административного истца и как следствие назначении судебно-медицинской экспертизы спустя 8 месяцев после ДТП (постановление о назначении экспертизы вынесено 25 апреля 2018 года).

Должностными лицами несвоевременно проводились следственные и иные процессуальные действия, в том числе допрос административного истца почти через 10 месяцев после ДТП, направление поручения об оказании правовой помощи компетентным органам Республики Беларусь по предъявлению обвинения в совершении преступления иному лицу, являющемуся гражданином Республики Беларусь, проживающего и работающего на территории данной республики; предварительное следствие дважды приостанавливалось по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления местонахождения иного лица, обвиняемого в совершении указанного преступления, при этом в материалах дела имелись сведения о его постоянном месте работы, периодах нахождения лица на территории Российской Федерации.

О том, что следствие велось органами предварительного расследования процессуально неактивно, неоправданно долго, явно неэффективно также свидетельствует требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения предварительного расследования, внесённое прокурором Смоленской области в адрес начальника следственного управления УМВД России по Смоленской области 21 июля 2020 года, представления надзирающего прокурора от 19 января 2018 года и 4 мая 2022 года о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, допущения волокиты и грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечён следователь, строго предупреждён о недопущении подобных нарушений начальник СО МО МВД России "Гагаринский".

Таким образом, суд первой инстанции дал объективную оценку действиям органов предварительного следствия, исходя из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, верно установилдлительные периоды, в ходе которых какие-либо действия должностными лицами не проводились, либо проводились неэффективно, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, учёл иные обстоятельства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами административного дела, уголовного дела подтверждается, что причинами длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу явились нераспорядительные, недостаточные и неэффективные действия должностных лиц следственного органа, в производстве который в разный период времени находилось данное уголовное дело, выразившиеся в длительных периодах бездействия, которые привели к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в ДТП, в результате которого административный истец получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему 4 декабря 2017 года установлена первая группа инвалидности.

Суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Размер компенсации определён судом с учётом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 Постановления N 11, согласно которому в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи