Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66а-2162/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-302/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Никитушкиной Натальи Вячеславовны по доверенности Никифоровой Натальи Федоровны на решение Тульского областного суда от 9 августа 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Никитушкиной Натальи Вячеславовны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Никитушкина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 250 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2016 года обратилась УМВД России по городу Туле с сообщением о преступлении. По данному сообщению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные. После неоднократных жалоб и принятых мер прокурорского реагирвоания 1 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено. По мнению административного истца, общая продолжительность расследования уголовного дела составила более 6 лет, что свидетельствует о чрезмерной продолжительности досудебного производства и не соответствующей требованию разумности.

Решением Тульского областного суда от 9 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Никитушкиной Н.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением Тульского областного суда от 29 сентября 2022 года в пользу Никитушкиной Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда изменить и удовлетворить административное исковое заявление в полном объёме либо отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов указывает, что судом определён размер компенсации без учёта обстоятельств дела, продолжительности нарушения права, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца. Судом произвольно снижен размер заявленных судебных расходов, при этом мотивированного обоснования снижения в решении не содержится. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8, несмотря на то, что от результатов рассмотрения административного дела о присуждении компенсации зависит размер обязательств административного истца по оплате услуг, предоставленных ФИО9 Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Тульской области, Управления МВД России по городу Туле представлены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Тульского областного суда от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришёл к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 мая 2016 года в дежурную часть УМВД России по городу Туле поступило сообщение Никитушкиной Н.В. о преступлении, краже имущества из квартиры.

3 июня 2016 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 июня 2016 года указанное постановление отменено заместителем прокурора города Тулы как незаконное (необоснованное), материал проверки направлен начальнику УМВД России по городу Туле для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В последующем неоднократно, 7 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 1 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 9 января 2017 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, все они были отмены прокурором.

8 февраля 2017 года материал проверки КУСП N N от 25 мая 2016 года передан в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по городу Туле) СУ УМВД России по городу Туле.

17 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 6 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 24 августа 2017 года, 22 сентября 2017 года, 10 ноября 2017 года следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в рассматриваемом материале события преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменены прокурором, руководителем следственного органа как незаконные, даны указания по устранению недостатков следствия.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 29 марта 2018 года удовлетворена жалоба Никитушкиной Н.В, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) при проведении проверки по её заявлению от 25 мая 2016 года, признаны действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по городу Туле при проведении проверки по заявлению Никитушкиной Н.В. незаконными и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

28 июня 2018 года, 30 июля 2020 года, 9 сентября 2020 года следователем СУ УМВД России по городу Туле вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, все они были отменены прокурором.

1 октября 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

6 ноября 2020 года Никитушкина Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

1 декабря 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено ввиду отсутствия подозреваемого (обвиняемого), которое 7 апреля 2022 года было отменено.

19 мая 2022 года предварительное следствие по данному уголовному делу вновь приостановлено ввиду отсутствия подозреваемого (обвиняемого).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 5 лет 11 месяцев 24 дня, с даты подачи заявления о преступлении (25 мая 2016 года) и до вынесения постановления о приостановлении производства по делу (19 мая 2022 года), что привело к нарушению права Никитушкиной Н.В. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным.

Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом принято во внимание, что по сообщению административного истца неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены как незаконные и необоснованные.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по истечении четырех лет после подачи заявления о преступлении. Принимая решения об отказе в возбуждении уголовного дела, без наличия к тому законных оснований, должностными лицами не выяснялись все обстоятельства по делу, не были надлежащим образом проверены все доводы заявителя и учтены все добытые в ходе проверки доказательства и обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основными факторами продолжительности досудебного производства явились не правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение административного истца, необходимость производства большого числа следственных действий, а не достаточная эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, также длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присудил в пользу Никитушкиной Н.В. компенсацию в сумме 30 000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца не обоснованы.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

В определении судьи о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 мая 2022 года ФИО10 исключён из числа заинтересованных лиц, ходатайство административного истца и ходатайство ФИО11 о привлечении последнего в качестве административного соистца судом были рассмотрены и обоснованно отклонены, указанные обстоятельства отражены в протоколе предварительного судебного заседания от 7 июня 2022 года. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об участии ФИО12 в предварительном судебном заседании на стороне истца и отказе ФИО13 в допуске к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отсутствии данных сведений в протоколе предварительного судебного заседания, основанием к отмене решения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом требований разумности и справедливости, объёма временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тульского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Никитушкиной Натальи Вячеславовны по доверенности Никифоровой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи