Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 66а-2237/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Ефремовой О.Н.

при секретаре Матвеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4467/2023 по административному исковому заявлению Л. об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Л. по доверенности У, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций (приложение 1).

На основании постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей соответственно с 1 января 2023 года.

Под пунктом 18 540 приведенного Перечня в период на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 142 959, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Л. (далее также - административный истец), которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в указанном здании, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующей приведенную региональную норму, указывая на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, судом ошибочно сделан вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, включенный в Перечень, однозначно не свидетельствует о возможности размещения на нем зданий офисного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика - Правительства Москвы и заинтересованного лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован в печатном издании и размещён на официальном сайте Правительства Москвы, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия. В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса. Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются, в том числе здание, строение, сооружение и помещение, расположенные в пределах города федерального значения Москвы (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 142 959, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в котором административному истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N, включено в оспариваемый пункт 18 540 Перечня на 2023 год по критерию, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, по виду разрешенного использования земельного участка.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "3.0 - Общественное использование объектов капитального строительства, 6.12 - Научно-производственная деятельность, 4.1 - Деловое управление, 4.2 - Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), 4.3 - Рынки, 4.4 - Магазины, 4.5 - Банковская и страховая деятельность, 4.6 - Общественное питание, 4.8.1 - Развлекательные мероприятия, 4.9 - Служебные гаражи, 4.10 - Выставочно-ярморочная деятельность, 6.8 - Связь".

Данный вид разрешенного использования земельного участка, исходя из наименования допускает размещение на нем зданий смешанного назначения, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), данное здание не могло быть включено в Перечень на 2023 год только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции учел, что в соответствии с Актом N о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 9 ноября 2022 года, здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку 99, 17% его площади используется для размещения апартаментов, технических помещений, гаражей, автостоянки, образование.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное обстоятельство не позволяет отнести это здание к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как кадастровая стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами налогового законодательства.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи