Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 66а-2238/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2281/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВВИНСКАЯ" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САВВИНСКАЯ" на решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "САВВИНСКАЯ" ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО10 возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП в постановление Правительства Москвы N 700-ПП внесены изменения, которыми названный Перечень (Приложение 1) определен, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление Правительства Москвы размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 24 ноября 2021 года, опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 7 декабря 2021 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом 5263 включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - здание).

Общество с ограниченной ответственностью "САВВИНСКАЯ" (далее - ООО "САВВИНСКАЯ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим вышеуказанный пункт Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником помещения, в отношении которого ввиду включения вышеуказанного здания в оспариваемый пункт Перечня возросло налоговое бремя, поскольку собственник помещения вынужден уплачивать налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "САВВИНСКАЯ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме, полагая, что суд пришел к неверному выводу о фактическом использовании здания в офисных и торговых целях в 2022 году на основании недопустимых доказательств. В качестве доказательств фактического использования здания в 2022 году судом были приняты акты о фактическом использовании здания в целях налогообложения N 9123622/ОФИ от 21 декабря 2020 года и N 91226546/ОФИ от 20 июля 2022 года, которые не подтверждают фактическое использование здания на дату включения его в Перечень, ввиду составления в иной период, кроме того акты составлены с нарушением постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Полагает, что суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неверно оценив представленные административным ответчиком иные доказательства фактического использования здания. Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения. Помимо нарушений принципа процессуального равенства сторон судом первой инстанции нарушен принцип налогового законодательства, установленный статьей 3 Налогового кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу налогоплательщика. Указывает на то, что отчет системы СПАРК составлен на конец налогового периода и не подтверждает нахождение в здании организаций на дату включения здания в Перечень, при этом нахождение в здании юридических лиц не подтверждает занимаемую площадь помещений под офисы и торговые объекты, наличие объявлений о передаче офисов в аренду, напротив, подтверждает, что данные площади не использовались в спорном налоговом периоде и были свободными.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "САВВИНСКАЯ" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса.

К их числу относится административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса следует, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N, общей площадью 1 471, 5 кв. м по адресу: "адрес"

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером N, общая площадь которого 17 337, 9 кв. м. Указанное здание включено в Перечень на 2022 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено, и его фактического использования для размещения офисов и объектов торговли.

Согласно сведениям Единого государственной реестра недвижимости, представленным в материалы дела, здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который по состоянию на 1 января 2022 года имел вид разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3).

Приведенный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с этим, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, содержание вида разрешенного использования земельного участка должно выясняться с учетом фактического использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Такой порядок установлен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В отношении спорного здания 21 декабря 2020 года проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания, по результатам которых составлен акт от 21 декабря 2020 года N 9123622/ОФИ (далее - Акт 2020 года), согласно которому 82, 64 % помещений в здании используются для размещения офисов и объектов торговли. Кроме того, 20 июля 2022 года составлен акт N 91226546/ОФИ (далее - Акт 2022 года), согласно которому 25, 75 % помещений в здании используются для размещения офисов и объектов торговли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные акты 2020 и 2022 годов, вопреки доводам административного истца, является допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания в юридически значимый период для целей налогообложения, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса.

Указанные акты составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований, установленных вышеуказанным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, подготовлены на основании документов технического учета, с доступом в нежилое здание, с оформлением фотографий, фиксирующих фактическое использование помещений в качестве офисов и объектов торговли.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2021 года в отношении здания с кадастровым номером N признаны недействующими пункты Перечней 2015 - 2021 годов, при этом, как указано в решении суда, акт 2016 года однозначно не подтверждает факт использования более 20 % общей площади здания в целях размещения офисов.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Между тем, Акт 2020 года вышеназванным решением суда не признавался недопустимым доказательством.

Более того, указанный акт исходя из положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться единственно возможным доказательством по делу.

В силу положений части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе Актов 2020 и 2022 годов, подтверждающих фактическое использование здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего в том числе размещение объектов торговли и коммерческих организаций, суд пришел к верному выводу о правомерном включении здания в оспариваемый Перечень и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Из технического описания здания, выполненного кадастровым инженером ФИО12 по состоянию на 15 декабря 2022 года, представленного административным истцом, следует, что 15, 58 % процентов здания используется для размещения офисов, объектов торговли, остальные помещения 84, 42 % имеют иное использование с указанием видов деятельности или при возможной идентификации, гаражи, автостоянки. Между тем согласно вышеназванному техническому описанию в здании общая площадь помещений с наименованием "офис" составляет более 9000 кв. м, при этом в примечаниях кадастровым инженером указано, что помещения офисов и кабинетов, которые не используются, предназначены для сдачи их в аренду, что указывает на использование здания в коммерческих целях, для размещения офисов.

Вместе с тем, как следует из Акта 2022 года, помещения, оборудованные для сдачи в аренду, но которые на момент обследования не использовались или пустовали, не учитывались при определении площади здания, используемой для целей налогообложения по статье 378.2 Налогового кодекса.

Представленные в дело сведения систем СПАРК о размещении в здании значительного числа (более 50) различных коммерческих организаций, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с другими доказательствами лишь подтверждает факт использования здания в качестве административно-делового, торгового центра.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие объявлений о предложениях аренды помещений в здании свидетельствует, что данные площади не использовались в спорном периоде, не опровергает выводы суда, поскольку также указывает на фактическое использование здания в коммерческих целях.

Следует также отметить, что согласно экспликации, представленной в материалы дела, площадь гаражей в здании составляет 2996, 8 кв. м, которая в соответствии с положениями пунктов 3 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса относится к парковкам и подлежит включению в общую площадь для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в предыдущей судебной инстанции, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВВИНСКАЯ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи