Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 66а-2346/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2464/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции" на решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции" Зинченко К.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции" (далее - ООО "Бизнес-Инвестиции") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности здания площадью 4 759, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 22 августа 2022 г. N, подготовленным ООО "Бюро оценки бизнеса", в размере 483 384 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "Бизнес-Инвестиции" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки в размере 693 792 530 рублей 02 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца Логвинов А.В. и Азжеуров Д.В. поддержали административный иск.

Решением Московского городского суда от 30 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Бизнес-Инвестиции" отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Инвестиции" просит решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. отменить как незаконное и принять по административному делу новое решение, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей", заинтересованных лиц публично-правовой компании "Роскадастр", Правительства Москвы, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Бизнес-Инвестиции" является собственником здания площадью 4 759, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г." по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена в размере 693 792 530 рублей 02 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец ООО "Бизнес-Инвестиции" представил в суд отчёт об оценке от 22 августа 2022 г. N, подготовленный ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет в размере 483 384 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство экспертам государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ Московской области "МОБТИ"), расходы по проведению экспертизы возложил на административного истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15 февраля 2023 г. N, проведённой по административному делу экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ" ФИО7, отчёт об оценке, составленный ООО "Бюро оценки бизнеса" от 22 августа 2022 г. N, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 731 877 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, принимая во внимание, что целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего ему имущества в связи с завышением налоговой базы для расчёта налога на имущество, а также то, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведёт к ухудшению его положения, что недопустимо, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Инвестиции" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов о несоответствии положенного в основу выводов суда экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности апеллянт сослался на то, что экспертом произведён ошибочный расчёт операционного дохода, использовано некорректное значение ставки капитализации, некорректно указана стоимость объекта-аналога в рамках сравнительного подхода, при расчёте стоимости объекта исследования не был учтён ценообразующий фактор.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции со ссылкой на рецензию от 31 марта 2023 г. на заключение судебной экспертизы от 15 февраля 2023 г. N, подготовленную рецензентом ООО "Бюро оценки бизнеса", проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом доходного и сравнительного подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца ООО "Бизнес-Инвестиции" судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а административным истцом вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции, являющихся в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Инвестиции" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи