Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 66а-2356/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-23/2023 по апелляционной жалобе ГБУ РО "Центр ГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 7 июня 2023 года по административному исковому заявлению акционерного общества "ТЕХФОРС ПЛЮС" к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "ТЕХФОРС ПЛЮС" обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого (административного) здания, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области от 14 октября 2020 года N23-П утверждена кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 27 378 552 руб. 57 коп.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", рыночная стоимость указанного объекта - нежилого (административного) здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 455 000 руб.

АО "ТЕХФОРС ПЛЮС" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости - 15 455 000 руб.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости здания, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости было отказано.

Административный истец полагает указанное решение незаконным, поскольку основания для отказа в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, изложенные в данном решении ГБУ РО "Центр ГКО", не основаны на документах и нормах действующего законодательства, носят субъективный характер, являются несущественными и не влияют на итоговый результат.

С учетом уточенных административных исковых требований административный истец просил признать незаконным решение ГБУ РО "Центр ГКО" N от ДД.ММ.ГГГГ, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 16 507 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования АО "ТЕХФОРС ПЛЮС" удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 16 507 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований АО "ТЕХФОРС ПЛЮС" о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ГБУ РО "Центр ГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО4 просит отменить решение в части удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что законом не предусмотрено оспаривание кадастровой стоимости, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено установление кадастровой стоимости на текущую дату.

Одновременное признание судом решения бюджетного учреждения законным и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не разрешает вопрос о восстановлении нарушенного (по мнению административного истца) права на справедливое экономически обоснованное налогообложение.

Решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть принято только в случае вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным.

Отказ в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, принятый как во внесудебном, так и в судебном порядке, не лишает административного истца права повлиять на величину кадастровой стоимости путем ее пересмотра при повторном обращении в ГБУ РО "Центр ГКО", поскольку заинтересованные лица не ограничены в правах на многократное обращение в уполномоченное бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с приложением исправленного отчета об оценке рыночной стоимости.

Судом не принято во внимание возражение административного ответчика о том, что предметом спора является не отчет, представленный заявителем, а решение ГБУ N об отказе в установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере его рыночной, однако вопросы, поставленные перед экспертом, направлены исключительно на установление соответствия отчета требованиям законодательства и ФСО.

В действиях административного истца усматривается злоупотребление правом, которое выражается в том, что административный истец представляет в ГБУ РО "Центр ГКО", суд заведомо несоответствующий закону отчет и через суд пытается установить кадастровую стоимость в размере рыночной уже на основании экспертного заключения.

Поскольку оспариваемое решение признано судом законным, заявленные административным истцом дополнительное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, заключением эксперта, удовлетворению также не подлежит.

АО "ТЕХФОРС ПЛЮС" принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: административное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года, дата начала применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ и составила 27 378 552 рубля 57 копеек.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Рязанской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил отчет ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости- здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: административное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости равной рыночной в размере, определенном оценщиком по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению был приложен отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N АО "ТЕХФОРС ПЛЮС" было отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по основанию использования неполных и недостоверных сведений.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что отчет ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов оценки и правил оценочной деятельности, так как при составлении этого отчета были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 16 507 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названное заключение как соответствующее действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, при этом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки. По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и о невозможности установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Решение суда в названной части по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Данное суждение прямо противоречит приведенному выше пункту 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно которому удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, имеющего факультативный, производный характер, не ставится в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, считает, что в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, приведенные в решении суда выводы о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке, не опровергают.

Вопреки позиции апеллянта действия административного истца, выразившиеся в представлении в ГБУ РО "Центр ГКО" и в суд несоответствующего закону отчета об оценке и впоследствии желании установить кадастровую стоимость равной рыночной на основании экспертного заключения, которое не являлось предметом рассмотрения ГБУ РО "Центр ГКО", не противоречат закону и не могут расцениваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо действий в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), как это предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны административного истца несостоятельно.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО "Центр ГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи