Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-2383/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Селиверстовой И.В, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4953/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "СЭМ" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" от 1 марта 2023 года N 123/23 об отказе в пересчёте кадастровой стоимости земельного участка и возложении обязанности исправить допущенную ошибку

по апелляционной жалобе акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "СЭМ" на решение Московского городского суда от 8 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "СЭМ" Вагановой Е.А, представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "СЭМ" (далее также - административный истец, АО "Научно-Производственное Объединение "СЭМ") обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей", Учреждение, административный ответчик) от 1 марта 2023 года N 123/23 об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":22 по состоянию на 1 января 2021 года, и возложении обязанности на Учреждение исправить допущенную ошибку, приняв в качестве исходных данных определённую по состоянию на 1 января 2018 года рыночную стоимость земельного участка в размере 228 836 936 рублей, установленную решением Московского городского суда от 20 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":22. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 1 211 927 372, 58 рублей. По мнению административного истца, в процессе определения кадастровой стоимости допущена методологическая ошибка, поскольку спорный земельный участок ошибочно отнесён к оценочной подгруппе 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", что нарушает принцип единства методологии для оценки схожих объектов недвижимости, в результате чего кадастровая стоимость земельного участка оказалась завышенной. Полагает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть определена исходя из отнесения его к оценочной подгруппе 13.3 "Земельные участки, рассчитанные с использованием иных оценок - отчётов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства", поскольку ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года была установлена в размере рыночной решением Московского городского суда от 20 июня 2019 года на основании проведённой по делу судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 8 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Научно-Производственное Объединение "СЭМ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей" представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Москве ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237 "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Пунктом 22 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде и в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":22, расположенного по адресу: город Москва, "данные изъяты".

Вступившим 2 октября 2019 года в законную силу решением Московского городского суда от 20 июня 2019 года, принятому по делу N 3а-936/2019, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":22 равной его рыночной стоимости в размере 228 836 936 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":22 в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 1 211 927 372, 58 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":22 по состоянию на 1 января 2021 года определена исходя из отнесения его к оценочной подгруппе 6.1 - "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью объекта недвижимости, административный истец обратился в ГБУ "Центр имущественных платежей" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Решением Учреждения от 1 марта 2023 года N 123/23 в перерасчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости АО "Научно-Производственное Объединение "СЭМ" отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение об отказе в пересчёте кадастровой стоимости от 1 марта 2023 N 123/23 принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законом срока, содержит основания его принятия, не нарушает прав или законных интересов административного истца, поскольку такой отказ не лишает административного истца права на судебную защиту путём оспаривания кадастровой стоимости в порядке административного судопроизводства, следовательно, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона N 237-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" были введены в действие соответствующие Методические указания (далее - Методические указания) (действующие на дату установления кадастровой стоимости спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года), определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства, земельных участков, и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделённого полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний определение кадастровой стоимости предполагает расчёт вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Методических указаний.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний в рамках подготовки к государственной кадастровой оценке осуществляются, в том числе сбор, обработка и учёт (в случае если характеристики объекта недвижимости не изменялись) информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых была оспорена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 Методических указаний установлено, что определение кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода осуществляется одним из следующих способов (методов):

1) метод статистического (регрессионного) моделирования.

2) метод типового (эталонного) объекта недвижимости.

3) метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС).

4) метод индексации прошлых результатов.

Подпунктом 7.2.4 пункта 7.2 Методических указаний предусмотрено, что метод индексации прошлых результатов заключается в индексировании значений кадастровой стоимости зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, помещений, машино-мест, установленных в результате предыдущей государственной кадастровой оценки.

Метод применяется в случае невозможности применения иных методов сравнительного подхода для зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, помещений, машино-мест, по которым полностью отсутствуют характеристики, а также в случаях, предусмотренных пунктом 8.6 Методических указаний.

Согласно пункту 8.6 Методических указаний в качестве исходных данных для моделирования, а также для установления кадастровой стоимости возможно использовать результаты иных оценок - отчётов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе выполненных по заказу самих правообладателей данных объектов недвижимости), а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства, в целях повышения достоверности результатов определения кадастровой стоимости, с обязательной индексацией этих результатов на дату определения кадастровой стоимости.

Приведённые выше положения Методических указаний не содержат требований, обязывающих использовать метод индексации прошлых результатов, при определении кадастровой стоимости на новый период. Данные положения допускают применения такого метода только в случае невозможности использования иных методов сравнительного подхода для объектов капитального строительства и в случаях, предусмотренных пунктом 8.6 Методических указаний.

Описание методологии и процесса оценки приведено в разделе 3.6 тома 3 Отчёта N 1/2021 "Об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2021 года" (далее - Отчёт) и в разделе 3.9.6 тома 5 Отчёта.

Согласно Отчёту расчёт кадастровой стоимости объектов, включённых в подгруппу 6.1 - "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", осуществлялся в рамках сравнительного подхода с применением метода статистического (регрессионного) моделирования с использованием типового (эталонного) земельного участка, который основан на построении статистической модели оценки. Под статистической моделью оценки понимается математическая формула, отображающая связь между зависимой переменной (кадастровая стоимость) и значениями независимых переменных (ценообразующие факторы объектов недвижимости).

В таблице 3-44 на странице 175 тома 3 Отчёта прямо указано на отказ от использования доходного и затратного подходов и избран метод статистического (регрессионного) моделирования в рамках сравнительного подхода.

В разделе 3.1.8 Отчёта, посвящённом обоснованию использованных при определении кадастровой стоимости моделей с описанием их структуры, перечислены группы объектов оценки, для которых в рамках настоящей оценки не выявлены ограничения в применении сравнительного подхода с использованием достаточной и достоверной статистической информации о продаже объектов недвижимости, аналогичных объектам оценки, в том числе для оценочной подгруппы 6.1. В том же разделе Отчёта указано, что анализ полноты и качества собранной информации об объектах-аналогах позволяет сделать вывод, что количество объектов-аналогов достаточно для построения статистических моделей расчёта кадастровой стоимости по объектам недвижимости, предназначенным для размещения административных и офисных зданий.

Вопреки доводам жалобы, в пункте 8.6 Методических указаний обязательность использования только последнего по дате оценки отчёта об определении рыночной стоимости или заключения эксперта не установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному суждению, что отказ Учреждения от метода индексации прошлых результатов, в том числе с использованием результатов кадастровой стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 года в размере 228 836 936 рублей по заключению экспертизы, проведённой в рамках административного дела N 3а-936/2019, соответствует положениям Методических указаний.

Выбор как метода оценки, так и результата иной оценки, применяемых при расчёте, предоставлен законодателем органу, проводящему соответствующую оценку, что не нарушает принципов государственной кадастровой оценки, предусмотренных статьёй 4 Закона N 237-ФЗ.

Таким образом, утверждение административного истца о необходимости пересчёта кадастровой стоимости объекта недвижимости с учётом отнесения его к оценочной подгруппе 13.3 с применением метода индексации прошлых результатов основано на неверном толковании положений утвержденного Отчёта и Методических указаний.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса об отнесении различных объектов оценки к той или иной оценочной подгруппе, и, как следствие, выбор метода оценки, не являлись произвольными. В ходе проведения государственной кадастровой оценки анализировался рынок объектов недвижимости города Москвы, оценивалась возможность применения методов сравнительного подхода в рамках массовой оценки для каждого объекта исследования, что является приоритетным в соответствии с положениями пунктов 7.2, 7.2.4 Методических указаний, и лишь в случае невозможности применения таких методов объекты оцениваются индивидуально с использованием иных оценок - отчётов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства. Следовательно, принцип единства методологии для оценки схожих объектов недвижимости ГБУ "Центр имущественных платежей" нарушен не был.

Ссылка на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "СЭМ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи