Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 66а-2421/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-123/2023 по административному исковому заявлению Коновалова Александра Николаевича об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости по частной жалобе Коновалова Александра Николаевича на определение Калининградского областного суда от 26 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 13 апреля 2023 года административное исковое заявление Коновалова Александра Николаевича об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости по состоянию на 3 ноября 2022 года удовлетворено частично, кадастровая стоимость установлена в размере рыночной на заявленную дату равной 11 250 000 рублей.

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" обратилось с заявлением о взыскании понесённых расходов на производство судебной экспертизы в сумме 29 900 рублей.

Определением Калининградского областного суда от 26 июня 2023 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Коновалова А.Н. в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" взысканы судебные расходы, понесённые последним на производство судебной экспертизы в размере 29 900 рублей.

В частной жалобе Коновалов А.Н. просит определение Калининградского областного суда от 26 июня 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку возложение на него судебных расходов способно финансово обесценить для административного истца результат вынесенного по делу судебного решения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Таким образом, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 753 по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":50 определена в размере 17 261 957, 42 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 13 апреля 2023 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":50 по состоянию на 3 января 2022 года установлена в размере 11 250 000 рублей, определённом по результатам судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного истца в пользу административного ответчика понесённых последним расходов на производство судебной экспертизы, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

При распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует учитывать разъяснения, содержащиеся в частности в пункте 1 Постановления N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением Калининградского областного суда оставлены без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что судом удовлетворено требование административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, поскольку данное требование не носит самостоятельный характер.

В связи с вышеизложенным разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определённой судом в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для решения вопроса о распределении понесённых по делу судебных расходов правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесённые в связи с производством судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно возложены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининградского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва