Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 66а-2479/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретере Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4976/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", общество) о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей", Учреждение) от 15 февраля 2023 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе административного истца ООО "Дина" на решение Московского городского суда от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, выслушав объяснения представителя административного истца Никульниковой Т.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей" Яворского Д.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Дина" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило признать незаконным решение ГБУ "Центр имущественных платежей" от 15 февраля 2023 года N 95/23 об отказе в исправлении описки, допущенной при определении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 января 2021 года; просило обязать ГБУ "Центр имущественных платежей" исправить допущенные при определении кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости ошибки, приняв в качестве исходных данных определенную по состоянию на 1 января 2018 года рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 270 623 000 рублей, - земельного участка с кадастровым номером N в размере 103 136 166 рублей, - земельного участка с кадастровым номером N в размере 89 264 635 рублей, и на 1 января 2019 года рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 143 712 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 5 414 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и арендатором трех земельных участков:

- с кадастровым номером N общей площадью 8 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N общей площадью 6 489 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N общей площадью 5 624 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 по состоянию на 1 января 2021 года в размере 524 457 699, 10 рублей, 345 498 550 рублей, 161 880 239, 43 рублей, 139 507 256, 80 рублей соответственно.

Общество полагало, что при определении кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.2, пункта 7.2.4, пункта 8.6 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее также - Методические указания N 226), должен был применяться метод индексации прошлых результатов, с учетом кадастровой стоимости каждого объекта, определенной по состоянию на 1 января 2018 года и на 1 января 2019 года в рамках рассмотренных ранее административных дел, с отнесением спорных объектов недвижимости к оценочной группе 15, подгруппе 15.8 "объекты, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства", или к группе 13, подгруппе 13.3 "земельные участки, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства".

По результатам оспаривания кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости на основании проведенных по административному делу судебных экспертиз решениями Московского городского суда от 11 ноября 2019 года, 4 марта 2020 года и 12 мая 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена на 1 января 2019 года в размере 143 712 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 103 136 166 рублей, земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 89 264 635 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 270 623 000 рублей.

Административный истец считал, что у ГБУ "Центр жилищного страхования" отсутствовали основания для отнесения здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N к подгруппе 4.1 "объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечения, включая объекты многофункционального назначения (основанная территория)", земельных участков с кадастровыми номерами N, N к подгруппе 4.3 "земельные участки, предназначенные для размещения придорожного сервиса (АЗС, обслуживание и ремонт автомобилей (основания территория)" и расчета кадастровой стоимости методом статистического (регрессивного) моделирования.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, ООО "Дина" 24 января 2023 года обратилось к административному ответчику с заявлением об исправлении ошибок, по результатам рассмотрения которого Учреждением принято оспариваемое решение от 15 февраля 2023 года.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, административный истец просил признать незаконным принятое ГБУ "Центр имущественных платежей" от 15 февраля 2023 года решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 8 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением ООО "Дина" не согласилось, в апелляционной жалобе представитель, приводя доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает административный истец, выделение для целей государственной кадастровой оценки такой самостоятельной оценочной группы как "объекты, рассчитанные с использованием иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства" означает, что правообладатели объектов недвижимости, ранее использовавшие процедуру оспаривания кадастровой стоимости, вправе рассчитывать на применение единой методологии оценки в отношении принадлежащих им объектов недвижимости.

Разделение объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых ранее была оспорена, на объекты, относящиеся к подгруппе 15.8 и 13.3, и не относящиеся к таковым по усмотрению ГБУ "Центр имущественных платежей" незаконно, противоречит принципам государственной кадастровой оценки, в частности принципу единства методологии определения кадастровой стоимости, поскольку очевидно, что для расчета более точного, экономически обоснованного результата необходимо использовать последние экономически обоснованные показатели, основанные на отчетах об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключениях экспертов, выполненных в процессе судопроизводства.

Считает нарушенными в результате принятых ГБУ "Центр имущественных платежей" решений требования статей 7, 8, части 5 статьи 12, части 7 статьи 20, статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пунктов 1.3, 2.4, 7.2.4, 8.6 Методических указаний N 226, пункта 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГБУ "Центр имущественных платежей" подготовлены и направлены в суд письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, филиала ППК "Роскадастр" по Москве, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили

Представитель филиала ППК Роскадастр по Москве представил заявление о рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признавалась.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дина" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и арендатором трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N

Вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 11 ноября 2019 года, 4 марта 2020 года и 12 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 143 712 000 рублей, - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 103 136 166 рублей, - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 89 264 635 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 270 623 000 рублей.

Сведения об установленной судом кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и применялись до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В период 2020 - 2021 годов ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), на основании приказа Департамента городского имущества города Москвы от 15 января 2020 года N 5 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2020 году" провело в на территории города Москвы очередную государственную кадастровою оценку всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков, сведения о которых содержались в ЕГРН и являлись актуальными по состоянию на 1 января 2021 года.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N утверждена в размере 524 457 699, 10 рублей, 345 498 550 рублей, 161 880 239, 43 рублей, 139 507 256, 80 рублей соответственно.

ООО "Дина" 6 февраля 2023 года обратилось в ГБУ "Центр имущественных платежей" с заявлениями об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорных объектов, полагая, что установленная в отношении объектов недвижимости кадастровая стоимость не соответствует положениям пунктов 7.2.4, 8.6 Методических указаний N 226 и решениям Московского городского суда от 11 ноября 2019 года, 4 марта 2020 года и 12 мая 2020 года.

Решением ГБУ "Центр имущественных платежей" от 15 февраля 2023 года N 95/23 заявителю было отказано в перерасчете кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Данное решение, с которым административный истец не согласен, и явилось основанием для его обращения в суд.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 января 2021 года какой-либо ошибки допущено не было, и произведенный Учреждением расчет кадастровой стоимости является правильным и обоснованным, полностью соответствует требованиям методических указаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости, установленной бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статьи 4, 14 Федерального закона N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ полномочиями по рассмотрению заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, наделены бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости на территории города Москвы, а также полномочий по исправлению ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, осуществляется ГБУ "Центр имущественных платежей" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30 декабря 2020 года N 46735.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и установленная по состоянию на 1 января 2021 года, была определена Учреждением с применением Методических указаний N 226 (действующих до 28 февраля 2022 года).

Согласно пункту 7.2 Методических указаний N 226 определение кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода осуществляется одним из следующих способов (методов):

- метод статистического (регрессионного) моделирования, - метод типового (эталонного) объекта недвижимости, - метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС), метод индексации прошлых результатов.

Подпунктом 7.2.4 пункта 7.2 Методических указаний N 226 предусматривается, что метод индексации прошлых результатов заключается в индексировании значений кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, установленных в результате предыдущей государственной кадастровой оценки.

Указанный метод применяется в случае невозможности применения иных методов сравнительного подхода для зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, по которым полностью отсутствуют характеристики, а также в случаях, предусмотренных пунктом 8.6 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 8.6 Методических указаний N 226 в качестве исходных данных для моделирования, а также для установления кадастровой стоимости, возможно использовать результаты иных оценок-отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе выполненных по заказу самих правообладателей данных объектов недвижимости), а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства, в целях повышения достоверности результатов определения кадастровой стоимости, с обязательной индексацией этих результатов на дату определения кадастровой стоимости.

Приведенные нормы методических указаний не содержат положений, обязывающих использовать метод индексации прошлых результатов, в том числе способ индивидуальной оценки с использованием метода, основанного на индексации иных оценок (отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства) при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в процессе очередной массовой кадастровой оценки.

Следует также отметить, что методическими указаниями выбор метода оценки отнесен на усмотрение органа, осуществляющего определение кадастровой стоимости.

Согласно Отчету N 1/2021 "Об итогах государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категории земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2021 года" расчет кадастровой стоимости объектов, включенных в подгруппу 4.1 "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечения, включая объекты многофункционального назначения (основанная территория)", осуществлялся в рамках сравнительного подхода с применением метода статистического (регрессионного) моделирования, который основан на построении статистической модели оценки; расчет кадастровой стоимости объектов подгруппы 4.3 "Земельные участки, предназначенные для размещения придорожного сервиса (АЗС, обслуживание и ремонт автомобилей (основания территория)" осуществлялся с использованием эталонного земельного участка на базе сравнительного подхода. Подробное описание методологии и процесса оценки приведено в разделе 3.6 тома 3 Отчета N 1/2021, разделе 3.7.4.1 тома 4 Отчета N 1/2021, в разделе 3.10.1 тома 5 Отчета N 1/2021.

В рамках расчета кадастровой стоимости на основании пункта 9.2 Методических указаний N 226 каждый из объектов недвижимости был отнесен к определенной функциональной группе в строгом соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

При этом, спорные объекты обладают типовыми характеристиками для соответствующей группы.

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административный ответчик верно отнес здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N к подгруппе 4.1, земельные участки с кадастровыми номерами N, N к подгруппе 4.3, исходя из их наиболее эффективного использования.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости Учреждение обязано было применить метод индексации прошлых результатов ввиду наличия наиболее достоверной информации о предыдущей по состоянию на 1 января 2018 года и на 1 января 2019 года рыночной стоимости здания и земельных участков, установленной заключениями судебных оценочных экспертиз в рамках административных дел, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные объекты недвижимости не относятся к тем объектам, в отношении которых полностью отсутствуют характеристики, а значит метод индексации и метод индивидуального расчета для определения их кадастровой стоимости не обязательны.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ доводов апелляционной жалобы не выявил таких, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технических и (или) методологических ошибок при проведении расчета кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости не было допущено, осуществленный административным ответчиком расчет кадастровой стоимости является правильным и обоснованным, полностью соответствует требованиям приведенных выше методических указаний.

Данных о том, что при проведении государственной кадастровой оценки Учреждением были использованы недостоверные сведения об объектах недвижимости, при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным на его принятие органом, с соблюдением установленного срока, в нем указаны основания принятия, содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Ошибочное в данном случае толкование административным истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, его субъективная оценка с учетом неправильного толкования норм права характера сложившихся правоотношений, не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а потому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дина" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"