Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 66а-2480/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на определение Московского городского суда от 9 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2922/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорттрикотаж" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорттрикотаж" (далее - административный истец, ООО "Спорттрикотаж") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими в части постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, принадлежащего обществу имущества.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 8 февраля 2023 года административные исковые требования ООО "Спорттрикотаж" удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов в размере 115 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Московского городского суда от 9 июня 2023 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу ООО "Спорттрикотаж" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просит определение о взыскании судебных расходов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. является чрезмерным и не разумным. Административное дело о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП не представляет фактической и правовой сложности, объем оказанной представителем работы является минимальным, необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг для представления интересов общества отсутствовала.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в рамках рассмотрения административного дела ООО "Спорттрикотаж" понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 115 000 руб, что подтверждается договором от 26 сентября 2022 года N, актом выполнения поручения от 23 марта 2023 года; платежными поручениями от 3 октября 2022 года N и от 1 ноября 2022 года N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг - подготовку и подачу административного искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзыва на возражения административного ответчика, подготовку уточненного административного искового заявления, период рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, размер которых обоснованно снижен до 20 000 рублей.

Мотивы, по которым суд произвел уменьшении заявленных ко взысканию расходов, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Податель жалобы в обоснование доводов о неразумности определенных судом расходов, подтверждение иных сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги не привел. Таковых не выявлено и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого определения суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова