Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 66а-2496/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Исаевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4880/2023 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Легпроммеханизация" (далее - ЗАО "Легпроммеханизация", общество) к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 года, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, объяснения представителя административного истца Калиниченко Д.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовина Ю.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

В последующем в указанное постановление вносились изменения, в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее также - Перечень на 2023 год).

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 23 ноября 2022 года, в "Вестнике Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год под пунктом 13062 включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 6 862, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ЗАО "Легпроммеханизация", являясь собственником здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения данного здания в Перечень на 2023 год.

Административный иск мотивирован тем, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение объекта недвижимости в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с Правительства Москвы в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы просит об отмене решения Московского городского суда и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Представитель административного ответчика среди доводов апелляционной жалобы указывает, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем среди прочих вид разрешенного использования, предусматривающий размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, следовательно, объект недвижимости соответствует критериям, установленным Налоговым законодательством Российской Федерации для включения Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Считает неприменимой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", поскольку она распространяется на случаи, в которых на земельном участке, имеющем множественный вид разрешенного использования, расположены несколько зданий с разным фактическим использованием. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером N располагается только одно спорное здание, иные объекты капитального строительства в границах данного земельного участка не расположены.

Ограничение прав арендаторов на изменение вида разрешенного использования отсутствует ввиду нахождения участка в зоне сохраняемого землепользования.

Кроме того, законодательством субъекта города Москвы в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения предусмотрена соответствующая налоговая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Согласно актам обследования фактического использования здания, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы в 2021 и 2022 годах, спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания и бытового обслуживания. Следовательно, административный истец не был лишен права заявить указанную выше налоговую льготу в отношении спорного здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены письменные возражения.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 150, 213, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

По данным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Перечень на 2023 год здание с кадастровым номером N общей площадью 6 862, 1 кв. м, расположенное по адресу: г "адрес", включено по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в пользовании у административного истца на основании договора аренды, по состоянию на 1 января 2023 года имел виды разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))", которые кроме размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, предполагают возможность эксплуатации других объектов недвижимости, не подпадающих под признаки, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Оценивая доводы Правительства Москвы о том, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предполагает размещение на нем офисных зданий, суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы, с учетом установленной множественности видов разрешенного использования земельного участка, предполагающей право административного истца использовать размещенное на нем здание не только в качестве делового центра, принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию спорного здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П; от 12 ноября 2020 года N 46-П), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учетом изложенного, обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

Административным истцом в материалы дела представлены акты обследования спорного здания от 2 апреля 2021 года и 10 февраля 2022 года, составленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости.

Согласно выводам актов обследования 82 % общей площади здания, используется под размещение складов, не связанных с торговлей, объектов промышленности и производства, объектов здравоохранения и образования и фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2023 год, не представлено.

Приведенное административным ответчиком суждение о том, что административный истец имел возможность в установленном порядке обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку общество использует земельный участок в соответствии с договором аренды, в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельного участка.

При этом, виды разрешенного использования и местоположение каждого земельного участка непосредственно предопределены не фискальными принципами и задачами, но принципами и целями комплексного и устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, землепользования и застройки, границами территориальной зоны, правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом, а также особенностями уже сложившегося (согласно ранее действовавшим правилам) землепользования в отношении конкретных участков. При таком их назначении и разнообразии архитектурно-градостроительная деятельность и землеустройство имеют иные цели и последствия, нежели гарантии экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости.

Одновременно с этим, следует учитывать, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, на формальной определенности налоговых норм, в связи с чем Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание хотя и расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, но фактически не используется в целях размещения офисов, его включение в Перечень в спорный налоговый период нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

При установленных обстоятельствах ссылки административного ответчика на предусмотренные в Законе города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" нормы, регламентирующие применение льготы по налогу на имущество организаций, и установление обстоятельств наличия или отсутствия у административного истца права на такую льготу, в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи