Постановление Кассационного военного суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 16-107/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Нестраткина Евгения Юрьевича на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 31 марта 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 26 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Нестраткина Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 26 мая 2023 года, Нестраткин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Нестраткин Е.Ю. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не являлся.

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам, а также имеющимся доказательствам невиновности. Полагает факт управления транспортным средством не доказанным материалами дела. Автомобиль стоял на обочине с включенным аварийным сигналом, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. и ФИО3..

Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует исключить из числа доказательств по делу, поскольку он не подписан должностным лицом, его составившим.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Нестраткин Е.Ю. 27 августа 2022 года в 22 часа 30 минут на 23 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград при подъезде к селу "данные изъяты" Саратовской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лифан", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Нестраткина Е.Ю. (л.д. 23); рапортом инспектора ДПС ФИО4. (л.д. 18) и его показаниями, данными в суде (л.д. 64-66); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО5. (л.д. 73-74) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нестраткин Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Применение к Нестраткину Е.Ю. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования (л.д. 15) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Нестраткиным Е.Ю. воздухе составила в результате первого исследования 0, 26 мг/л, а в результате второго - 0, 24 мг/л.

Результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), согласно которым наркотики не обнаружены, отражены в пункте 14 названного акта.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Нестраткина Е.Ю. установлено состояние опьянения.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения, свидетельствующих о несоблюдении его прав или позволяющих усомниться в объективности произведенных исследований и достоверности полученного результата, не установлено.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Нестраткина Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, проверялся судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнут ими как несостоятельный.

Процессуальные документы оформлены в отношении Нестраткина Е.Ю. как водителя транспортного средства, между тем последний каких-либо возражений относительно данного обстоятельства в ходе составления протоколов не заявлял.

КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудников полиции фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Факт управления Нестраткиным Е.Ю. транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей- инспекторов ДПС ФИО4 (л.д. 64-66) и ФИО5 (л.д. 73-74).

Названные свидетели каждый в отдельности сообщили, что непосредственно наблюдали как движущийся им навстречу автомобиль включил аварийную сигнализацию, съехал на обочину и остановился. Подъехав к автомобилю, они обнаружили находящегося за рулем Нестраткина Е.Ю. с признаками опьянения.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые согласуются с остальными материалами дела, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебные инстанции правильно учли, что они являются заинтересованными в исходе дела, поскольку находятся в близких и дружеских отношениях с Нестраткиным Е.Ю.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 (л.д. 47) о том, что Нестраткин Е.Ю. употребил алкоголь после того как остановил автомобиль на обочине и договорился с ФИО3 о том, что последний перегонит его автомобиль к месту отдыха, противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подъехавшим к автомобилю Нестраткина Е.Ю. сразу же после его остановки.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснявших, что они приехали после того как инспекторы ДПС начали оформлять административный материал, также не опровергают факт управления транспортным средством Нестраткиным Е.Ю.

Вопреки доводам заявителя, основания для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Отсутствие в копии названного протокола подписи составившего его должностного лица, не является существенным недостатком.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного суда на основании письменных материалов дела и показаний свидетелей- инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 установлено, что все процессуальные документы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены инспектором ДПС ФИО4 Данное обстоятельство также подтверждено видеозаписью (л.д. 23).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Нестраткина Е.Ю. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 31 марта 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 26 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего "данные изъяты", "звание" Нестраткина Евгения Юрьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько