Постановление Кассационного военного суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 16-117/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Иванцова З.А. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 марта 2023 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 20 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Иванцова Захара Амаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 20 июня 2023 года, Иванцов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Иванцов З.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к суждению о том, что он вмененного ему нарушения не совершал, в указанные в административном материале время и место транспортным средством управлял не он, а иное лицо, воспользовавшееся утерянным им водительским удостоверением. С 16 ноября 2022 года по настоящее время Иванцов З.А. находился в расположении воинской части и его не покидал, поскольку проходил курс молодого бойца. Данное обстоятельство может подтвердить командование части и лица, осуществляющие контроль пропуска в расположение части. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялись, в процессуальных документах указаны неверные данные о его месте проживания, подписи в названных документах ему не принадлежат.

Кроме того, судья гарнизонного военного суда рассмотрел дело в отсутствие Иванцова З.А, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Считает, что в основу вынесенных судебных актов положены недопустимые доказательства.

Утверждает, что судьей окружного военного суда не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Названным судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не были истребованы сведения из воинской части, где Иванцов З.А. проходит службу, а также не допрошены заявленные им свидетели - военнослужащие войсковой части N ФИО1. и ФИО2

Одновременно в жалобе Иванцовым З.А. заявлены ходатайства об истребовании кассационным военным судом новых доказательств, вызове и допросе свидетелей, назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также проведении судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ходатайства, заявленные Иванцовым З.А, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По смыслу положений статьи 30.16 КоАП РФ на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении осуществляется в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, разрешаются без вызова лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, установленный нормами КоАП РФ порядок разрешения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов исключает проведение судебного заседания, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 2 декабря 2022 года в 20 часов 40 минут Иванцов З.А, управлявший автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", возле дома "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 10-11); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 29); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3. и ФИО4. (л.д. 94-97) и другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Иванцова З.А. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Применение к Иванцову З.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с участием понятых, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 10-11) и записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 29).

Довод заявителя о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, находился в расположении воинской части и его не покидал, исследовался судьей окружного военного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении именно Иванцовым З.А. был установлен судьей окружного военного суда и подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3 (л.д. 94-95) и ФИО4 (л.д. 96-97).

Названные свидетели каждый в отдельности пояснили, что ими был остановлен автомобиль "Дэу Нексия", водитель которого имел признаки опьянения. Предъявленное им водительское удостоверение на имя Иванцова З.А. не имело видимых признаков подделки. При проверке по базе ФИС ГИБДД фотография на документе соответствовала внешнему виду Иванцова З.А... Оба инспектора последовательно и категорично утверждали, что в момент оформления административного материала никаких подозрений в том, что это мог быть не Иванцов З.А, а другое лицо, у инспекторов не возникло. Кроме того, друзья находящиеся рядом с указанным водителем, обращались к нему по имени Захар. Сведения об адресе проживания и телефоне внесены в процессуальные документы со слов Иванцова З.А... Подписи в административном материале выполнены им же.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Фактов фальсификации доказательств инспекторами ДПС судьями судов первой и второй инстанции не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

Данное обстоятельство также подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 29), исследованной судьей окружного военного суда и признанной достоверным и допустимым доказательством. На ней зафиксирован момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, изображение лица которого сходно с внешним обликом Иванцова З.А..

Ссылка в жалобе на то, что судья окружного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании сведений из воинской части, где Иванцов З.А. проходит службу, о допросе свидетелей - военнослужащих войсковой части N ФИО1. и ФИО2, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства изложены в определении (л.д. 70), обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту, выразившемся в рассмотрении дела судьей гарнизонного суда в его отсутствие, исследовался судьей окружного суда и также признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда 13 марта в 15 часов 00 минут Иванцов З.А. извещался посредством СМС, доставленного ему 13 февраля 2023 года (л.д. 38), а также заказным письмом с уведомлением, направленным ему 13 февраля 2023 года по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, возвращенным отправителю 26 февраля 2023 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-40).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение следует признать надлежащим.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей гарнизонного военного суда 13 марта 2023 года в отсутствие Иванцова З.А..

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Иванцова З.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 марта 2023 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 20 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Иванцова Захара Амаровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько