Постановление Кассационного военного суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 16-123/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Буянова М.А. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2023 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 1 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Сварковского Дмитрия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 1 июня 2023 года, Сварковский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Буянов М.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что судебными инстанциями были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Утверждает, что схема ДТП с участием автомобилей: "Ауди" под управлением Сварковского Д.В. и скорой медицинской помощи под управлением ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку расположение транспортных средств и место ДТП, зафиксированные на ней, не соответствует фактическому. В подтверждение своей позиции им было представлено в гарнизонный военный суд заключение специалиста ФИО2 N "данные изъяты" от 6 апреля 2023 года, согласно которому автомобиль Сварковского Д.В. находился в пределах своей полосы движения и с технической точки зрения несоответствия действий водителя Сварковского Д.В. требованиям ПДД РФ не усматривается, а нарушение требований пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 состоит в причинной связи с ДТП. Данное заключение не получило должной правовой оценки в обжалуемых им актах.

Указывает, что необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, повлек нарушение его права на судебную защиту.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов дела, 3 марта 2023 года в 18 часов 55 минут, на участке автодороги "Кола" 1262 км. + 150 м. в Мончегорском районе Мурманской обл, Сварковский Д.В. управляя автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи "ГАЗель", государственный регистрационный знак N, имевшему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате произошло столкновение названных транспортных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Сварковского Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Сварковского Д.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); схемой ДТП (л.д. 27); путевым листом N "данные изъяты" от 3 марта 2023 года (л.д. 28); схемой организации дорожного движения (выкопировкой) (л.д. 31); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 14) и его показаниями, данными в суде (л.д. 83-87); письменными объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 26) и его показаниями, данными в суде (л.д. 66-72); показаниями свидетелей: ФИО4 (л.д. 72-74), ФИО5. (л.д. 75-76); показаниями свидетеля- инспектора ДПС ФИО6. (л.д. 87- 89); ответом на запрос судьи заведующей подстанцией N "звание" ГОБУЗ МОССМП ФИО7 от 29 марта 2023 года (л.д. 96); картой вызова скорой медицинской помощи N "данные изъяты" от 3 марта 2023 года для экстренной перевозки пациента (л.д. 97-98); фотоматериалом (139-147), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сварковского Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством являются верными.

Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом и подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний. Она в достаточной мере детализирована, имеет размерные характеристики, позволяющие определить местонахождение транспортных средств, согласуется со схемой организации дорожного движения (выкопировкой) и фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение автомобилей после ДТП. При этом отсутствие на схеме ДТП указания расстояния от световой опоры до края проезжей части не препятствовало установлению места расположения автомобилей в момент столкновения относительно дорожной разметки.

Из содержания фотографии места ДТП (л.д. 143) следует, что автомобиль "Ауди" после столкновения с автомобилем скорой медицинской помощи находился на полосе встречного движения, поскольку передней частью находился непосредственно на линии нанесенной дорожной разметки 1.1, а не разметки 1.3, разделяющей встречные потоки движения, что согласуется с разметкой и полосами движения, отображенными на схеме организации дорожного движения участка дороги, где произошло ДТП (л.д.31) и схемой ДТП (л.д. 27).

Заключение специалиста N "данные изъяты" от 6 апреля 2023 года, предоставленное Сварковским Д.В. в гарнизонный военный суд, получило правовую оценку в обжалуемых актах, оснований для несогласия с которой не имеется.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Для установления виновности Сварковского Д.В. в нарушении требований пункта 3.2 Правил дорожного движения специальных познаний не требовалось. Выводы специалиста (эксперта) ФИО2, содержащиеся в указанном заключении (л.д. 109-115), относительно соблюдения водителями Правил дорожного движения входят в компетенцию суда. Кроме того, сведения о разъяснении названному эксперту его прав и обязанностей и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, указанное заключение обоснованно признано недопустимым доказательством.

Отказ судей судов первой и второй инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не является основанием к отмене судебного акта. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями гарнизонного военного суда и флотского военного суда выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса, влекущем отмену принятого решения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о доказанности факта не предоставления Сварковским Д.В преимущества в движении автомобилю скорой медицинской помощи являются верными.

Показания Сварковского Д.В. о совершаемых им маневрах и последовательные показания водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1, характер повреждений, полученных автомобилями: автомобиль скорой медицинской помощи - заднее правое крыло, задний бампер; "Ауди"- передняя левая блок-фара, передний бампер, переднее левое крыло, свидетельствовали о том, что автомобиль "Ауди" при повороте налево совершил наезд на автомобиль скорой медицинской помощи, следовавший в прямом направлении.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями было установлено, что отступление от требований Правил дорожного движения водитель автомобиля скорой медицинской помощи допустил в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 3.1 Правил дорожного движения.

Факт выполнения автомобилем скорой медицинской помощи неотложного служебного задания 3 марта 2023 года с целью экстренной медицинской транспортировки тяжелого больного из г. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" Мурманской области подтверждается содержанием путевого листа N "данные изъяты" от 3 марта 2023 года (л.д. 28), картой вызова скорой медицинской помощи N "данные изъяты" от 3 марта 2023 года (л.д. 97-98) и ответом на запрос судьи заведующей подстанцией N "звание" ГОБУЗ МОССМП ФИО7 от 29 марта 2023 года (л.д. 96), согласно которым, учитывая тяжесть состояния пациента транспортировка осуществлялась с применением спецсигналов и проблесковых маячков.

В своих показаниях, данных при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда свидетель- водитель скорой медицинской помощи ФИО1 (л.д. 69), а также свидетели -фельдшеры выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО4. (л.д. 72) и ФИО5 (л.д. 75) каждый в отдельности сообщали, что спецсигналы были включены при выезде из "данные изъяты" и не выключались на протяжении всей дороги.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что выбор водителем ФИО1 для обгона свободной полосы для встречного движения при наличии автомобилей на полосах попутного направления (основной и полосе торможения для поворота налево) правилам не противоречит, являются обоснованными.

Действия Сварковского Д.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Сварковского Д.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2023 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 1 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Сварковского Дмитрия Валентиновича, оставить без изменения, жалобу защитника Буянова М.А. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько