Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-482/2023[77-316/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Филипповой В.С., с участием начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П., осужденного Вешко И.А. посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Коморниковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вешко И.А. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Вешко И.А. и защитника Коморниковой А.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Батуры В.П, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Вешко Игорь Александрович, несудимый, осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей.

Также судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Вешко признан виновным в том, что он, используя свое служебное положение командира войсковой части N, в период с июня 2019 года по март 2020 года, находясь на территории воинской части, регулярно отдавал подчиненным указания на включения его в графики боевого дежурства и соответствующие проекты приказов, на основании которых приказами вышестоящего командования не реже трех раз в месяц назначался к заступлению на указанное дежурство в качестве электромеханика, однако фактически данные обязанности не исполнял и на боевом посту не находился, проводя время по своему усмотрению. Неисполнение Вешко взятых на себя обязательств по несению боевого дежурства повлекло незаконную выплату ему в период с 22 июня 2019 года по 10 июня 2020 года надбавки за особые условия военной службы в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Вешко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, отдельные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Вешко приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судом его вины в содеянном, указывая при этом, что судом неверно определено его должностное положение, поскольку командиром воинской части он не являлся, на боевое дежурство заступал по приказу вышестоящего командира, в связи с чем свое должностное положение не использовал, в его действиях отсутствуют признаки обмана вышестоящих должностных лиц и злоупотребления их доверием, умысла на хищение денежных средств у него не было.

В заключение осужденный обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении судебной военно-уставной экспертизы, а судом второй инстанции не учтены данные о его личности и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволявших применить к нему положения статьи 64 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Вешко в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 3 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого Вешко, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводу осужденного он, как командир войсковой части N, наделенный в силу статьи 33 Устава внутренней службы ВС РФ всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, использовал имеющиеся у него организационно-распорядительные полномочия для включения его кандидатуры в графики боевого дежурства и соответствующие проекты приказов, с целью последующего получения надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы без реального исполнения обязанностей электромеханика.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о назначении судебной военно-уставной экспертизы, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Оснований для применения к Вешко положений статьи 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, у судов обеих инстанций не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся осужденным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба осужденного Вешко И.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Вешко Игоря Александровича на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 24 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи