Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-487/2023[77-320/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника Потапова А.Л., посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Потапова А.Л., на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 7 февраля 2023 года в отношении Тулуша Ш.О.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Потапова А.Л, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2022 года, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, бывший военнослужащий войсковой части N "звание"

Тулуш Шомбул Олегович, осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом также с осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1. в размере 2 000 000 рублей и 131 362 рубля в качестве возмещения имущественного ущерба.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Тулуш признан виновным в том, что он 23 июля 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, на почве ревности нанес ФИО2. множество ударов по голове и другим частям тела, причинив закрытую черепно-мозговую травму, являющуюся тяжким вредом здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, а также причинил пострадавшей иные менее тяжкие телесные повреждения.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 7 февраля 2023 года из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения и назначенное Тулушу наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Потапов А.Л. просит отменить вышеуказанные судебные акты, и возвратить уголовное дело прокурору либо передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы.

В обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательство стороны защиты - заключение комиссии экспертов, содержащее выводы о том, что смерть ФИО2 наступила не в результате полученной черепно-мозговой травмы. Данное обстоятельство лишило сторону защиты сослаться на это доказательство во вступительном слове и свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела принципа состязательности сторон.

После вступления в дело 21 июня 2022 года на стадии представления доказательств стороной обвинения председательствующий по делу необоснованно отклонил ходатайство защитника Потапова А.Л. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Подсудимый Тулуш был лишен возможности во вступительном слове в начале судебного следствия выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Присяжным заседателям судом не были предоставлены письменные принадлежности и бумага, что не позволило им вести собственные записи и воспользоваться таковыми в совещательной комнате. При этом присяжным не были выданы бейджи с номерами, что не позволяло защите сопоставить конкретных присяжных с их персональными данными, указанных в списке присяжных заседателей и воспользоваться правом на заявление отводов.

При отборе коллегии присяжных заседателей стороной защиты в соответствии с частью 13 статьи 328 УПК РФ кандидату в присяжные ФИО3 заявлены немотивированный и мотивированный отводы, которые отклонены председательствующим по делу, а ФИО3 впоследствии вошла в состав коллегии присяжных заседателей и избрана старшиной.

Выступив с напутственным словом около 17 часов 25 октября 2022 года, председательствующий по делу поставил коллегию присяжных в условия, при которых они вынуждены были принять единодушный вердикт до истечения 3 часов с начала обсуждения либо окончить свою работу после 20 часов. По мнению защитника, эти обстоятельства повлияли на принятие присяжными единодушного решения до истечения установленного законом времени для обсуждения вердикта.

Председательствующим по делу в вопросном листе перед присяжными заседателями поставлен только один вопрос, включающий в себя три вопроса из предусмотренных частью 1 статьи 339 УК РФ, и при этом государственному обвинителю и стороне защиты отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу обстоятельств, влекущих за собой ответственность Тулуша за менее тяжкие преступления и улучшающих его положений.

В составе основного вопроса перед присяжными были поставлен вопрос о причинении ФИО2 физической боли, нравственных страданий, в то время как вопросы, относящиеся к гражданскому иску о компенсации морального вреда, разрешаются председательствующим единолично в приговоре, вынесенном по результатам вердикта.

Кроме того, по мнению защитника, в вопросный лист необоснованно включено указание на нахождение Тулуша в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство относится к личности осужденного и могло учитываться только при назначении наказания.

После 15 июня 2022 года Тулушу судом назначены переводчиками военнослужащие по призыву ФИО4 и ФИО5. Затем в ходе судебного следствия выявилось некачественное осуществление этими лицами перевода и к участию в деле привлечена переводчик ФИО6, осуществлявшая ранее перевод до указанной даты. В период с 15 июня 2022 года и до привлечения ФИО6 были допрошены ряд свидетелей и оглашены их показания, что при отсутствии компетентного переводчика нарушило право Тулуша на защиту и на доступ его к правосудию.

Также защитник указывает на то, что опросный лист для присяжных заседателей не был переведен на русский язык, в то время как он сам тувинским языком не владеет.

Повторное заключение комиссии экспертов ФГУ " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты" Центр) N защитник полагает недопустимым доказательством, в связи с тем, что ранее экспертное заключение о причине смерти пострадавшей ФИО2 (N) давалось дочерним учреждением "данные изъяты" Центра - отделением судебно-медицинских экспертиз данного Центра в г. "данные изъяты", а при повторном экспертном исследовании не использовался гистологический архив.

Кроме того, при даче заключения экспертами "данные изъяты" Центра N исследовались медицинские документы ФИО2, которые постановлением следователем были исключены из материалов уголовного дела. Эти документы не исследовались в присутствии присяжных заседателей, что лишило присяжных возможности оценить объективность выводов экспертов, а также сопоставить данное заключение с заключением экспертов N, представленного стороной защиты.

Медицинские документы, исключенные следователем из материалов дела, в связи с запросом экспертов "данные изъяты" Центра были истребованы председательствующим по делу и направлены в экспертное учреждение, что свидетельствует о самостоятельном - без участия стороны защиты и коллегии присяжных заседателей сборе судом доказательств вне рамок уголовно-процессуального закона.

Кроме того, защитник полагает, что судом завышена сумма компенсации морального вреда, присужденной потерпевшей ФИО1, а при возмещении ФИО1. расходов на погребение суд оставил без внимания, что в представленных документах отсутствуют сведения о том, что данные затраты понесены потерпевшей.

Также защитник указывает на то, что в ходе предварительного следствия Тулушу следователем не направлялись уведомления о предъявлении обвинения, о возобновлении предварительного следствия и о дне предъявления обвинения.

Автор кассационной жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка приведенным выше доводам о нарушении права защитника на ознакомление с материалами дела, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей и о нарушении права Тулуша на доступ к правосудию в связи с некачественным осуществлением перевода при допросе свидетелей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу указанных выше нарушений закона не усматривается.

Как следует из материалов дела, при каждом случае предъявления Тулушу нового обвинения постановления о привлечении в качестве обвиняемого осужденному объявлялись в присутствии защитника, в том числе 24 марта 2022 года Тулушу предъявлено обвинение по части 4 статьи 111 УК РФ в окончательной редакции. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от этого числа осужденному вручено. О продлении срока предварительного следствия по уголовному делу уведомления направлялись через администрацию учреждения, в котором Тулуш содержался под стражей.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ. Отсутствие в перечне доказательств ссылки на заключение комиссии экспертов N "данные изъяты" не лишило сторону защиты ходатайствовать об исследовании данного заключения в присутствии присяжных заседателей до начала судебного следствия, а, как видно из протокола судебного заседания, данное заключение в ходе судебного заседания оглашено в присутствии коллегии присяжных.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено судом с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается, не указано об этом и в жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выяснены обстоятельства, препятствующие присяжным заседателям исполнять обязанности присяжного заседателя. Сторонам также была предоставлена возможность задать каждому оставшемуся кандидату вопросы по выяснению обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжного заседателя.

После опроса кандидатов в присяжные заседатели и разрешения самоотводов и мотивированных отводов, сторонам была предоставлена возможность заявить немотивированные отводы, которую они реализовали путем вычеркивания по одному кандидату из врученных им списков явившихся кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки возвращены суду и приобщены к материалам дела.

При этом вопреки утверждению в жалобе кандидату в присяжные ФИО3 немотивированный отвод не заявлялся, а заявленный стороной защиты этому кандидату мотивированный отвод судом отклонен, как необоснованный (т.7, оборот л.д. 94, л.д. 170).

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны, отвечая на вопрос председательствующего, заявили, что не имеют замечаний по отбору коллегии присяжных заседателей, а также не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 335 УПК РФ судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. При этом защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Выступление же подсудимого со вступительным словом вопреки доводу жалобы законом не предусмотрено.

Голословным является утверждение в жалобе о том, что присяжные заседатели не были обеспечены письменными принадлежностями и бумагой для записей во время судебного следствия. Имелись ли у присяжных заседателей бейджи с номерами из материалов дела не усматривается. Вместе с тем данное обстоятельство не может быть отнесено к нарушениям закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно не ограничивало сторону защиты, при наличии к тому оснований, заявить отвод кому-либо из присяжных заседателей. На наличие оснований для отвода кого-либо из присяжных заседателей, участвовавших в вынесении вердикта, защитником в кассационной жалобе не указывается.

Вопреки доводам жалобы председательствующим по делу решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Потапова А.Л. об ознакомлении с материалами дела не принималось. Судьей был определен порядок такого ознакомления - в перерывах между судебными заседаниями с учетом явки в суд 21 июня 2022 года для дачи показаний с использованием системы видеоконференц-связи ранее вызванных свидетелей. При этом председательствующий по делу предоставил возможность защитнику Потапову А.Л. подготовиться к допросу явившихся свидетелей путем ознакомления его с протоколами допросов явившихся свидетелей на предварительном следствии (т.7 л.д. 106).

Не является нарушением права осужденного на защиту участие в отдельных судебных заседаниях переводчиков ФИО5 и ФИО4.

Согласно протоколу судебного заседания переводчик ФИО4 участвовал в судебном заседании 15 июня 2022 года, в котором судом был разрешен только вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в защитника.

Самба допущен судом в качестве переводчика 21 июля 2022 года с учетом мнения сторон, в том числе самого осужденного, не возражавших против участия этого лица в качестве переводчика.

При обнаружении затруднений у ФИО5 при переводе медицинских терминов в ходе исследования экспертного заключения судом были приняты меры по обеспечению участия переводчика ФИО6, ранее осуществлявшей перевод, а также по письменному переводу данного заключения на тувинский язык с последующим вручением перевода осужденному.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Заключение экспертов "данные изъяты" Центра от 27 сентября 2022 года N обоснованно исследовано в присутствии коллегии присяжных заседателей. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертиза произведена на основании постановления суда от 6 июля 2022 года, вынесенном по результатам обсуждения со сторонами необходимости ее назначения и вопросов, поставленных перед экспертами.

Какой либо заинтересованности или зависимости экспертов, проводивших данную экспертизу, от экспертов, ранее дававших заключение по уголовному делу, судом не установлено.

Представление в распоряжение экспертов "данные изъяты" Центра медицинских документов в отношении погибшей ФИО2, хранившихся в следственном органе, не свидетельствует о собирании судом доказательств в интересах стороны обвинения. На необходимость представления комиссии экспертов таких документов указывалось в ходатайстве государственного обвинителя от 5 июля 2022 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т.7 л.д. 193-195) и при обсуждении сторонами данного ходатайства возражений от стороны защиты по этому вопросу не поступило.

При составлении вопросного листа председательствующим в соответствии с частью 1 статьи 338 УПК РФ учтены результаты судебного следствия, позиции сторон. Вопросный лист составлен после высказывания сторонами предложений по формулировке вопросов, поставленных перед коллегией присяжных заседателей.

Возможность постановки в вопросном листе одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех основных вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК РФ, прямо предусмотрена частью второй этой же нормы. При этом формулировка основного вопроса, поставленного перед присяжными заседателями, позволяла учесть позиции сторон путем дачи отрицательных ответов или исключения из вопроса отдельных недоказанных, по мнению присяжных заседателей, обстоятельств.

Указание в основном вопросе на причинение действиями Тулуша ФИО2 физической боли, нравственных страданий не предрешало решения суда по заявленному гражданскому иску, а было, как и упоминание о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обусловлено предъявленным Тулушу обвинением.

Вопросный лист вопреки утверждению в жалобе составлен на русском языке.

Довод защитника о том, что завершение председательствующим напутственного слова в 16 часов 45 минут косвенно повлияло на принятое присяжными заседателями решение объективными данными не подтвержден.

Напротив, как следует из содержания напутственного слова, председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения статей 341-343 УПК РФ, регламентирующие порядок совещания присяжных заседателей и их возможность прервать совещание по окончании рабочего времени.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2022 года в 16 часов 45 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта.

После их возвращения в 17 часов 20 минут в зал судебного заседания председательствующий, ознакомившись с вердиктом, установил, что по одному из вопросов решение присяжными заседателями, находившимися в совещательной комнате менее трех часов, принято не единодушно, в связи с чем он обоснованно обратил внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложил им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. При этом содержание вердикта не оглашалось. Коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для дальнейшего обсуждения вердикта; в 19 часов 55 минут 25 октября 2022 года по истечении установленного частью 1 статьи 342 УПК РФ времени коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты, и старшиной присяжных был провозглашен вердикт.

В соответствии с частью 2 статьи 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им обвинительного приговора.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта действия Тулуша правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено судом, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Тулушем, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и других, указанных в приговоре обстоятельств. Таким образом, при определении вида и размера наказания, назначенного Тулушу, судом правильно применены нормы уголовного закона.

Иск потерпевшей ФИО1. о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, судом первой инстанции обоснованно учтены характер причиненных матери погибшей нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, степень вины Тулуша, а также требования разумности и справедливости, о чем суд указал в приговоре, мотивируя частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Обоснованным является решение суда и о возмещении осужденным потерпевшей ФИО1 подтвержденных документами расходов на ритуальные услуги и услуги по проведению поминального обеда в размере 131 362 рубля в соответствии с положениями статей 1064 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как правильно указал суд, описка в фамилии потерпевшей в представленных ею документах не свидетельствует о наличии оснований для выводов об отсутствии имущественного ущерба.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили всестороннюю оценку при рассмотрении окружным военным судом данного дела в апелляционном порядке. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Потапова А.Л. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 7 февраля 2023 года по уголовному делу Тулуша Шомбула Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин