Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-499/2023[77-322/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также защитника Комова Ю.В. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Комова Ю.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 1 февраля 2023 года в отношении Попова А.М.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления защитника Комова Ю.В. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

приговором Пермского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Попов Александр Михайлович, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей и на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Попов признан виновным в том, что он 18 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил дачу взятки преподавателю "данные изъяты"" Г. в размере 4 000 рублей за выставление Попову положительных оценок по результатам учебной, производственной и преддипломной практик без фактического их прохождения.

В кассационной жалобе защитник Комов Ю.В, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, а Попова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приводя следующие доводы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "По делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", защитник указывает, что получатель денег от Попова Г. не являлась должностным лицом, поскольку приказ о назначении ее руководителем преддипломной практики на 18 октября 2020 года издан еще не был. Кроме того, на это обстоятельство указывает и факт прекращения уголовного преследования Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Необоснованно отвергнуты судом показания свидетелей и самого Попова о том, что перевод денежных средств Г. им осуществлялся за проведение дополнительных занятий.

Кроме того, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 защитник считает недопустимыми доказательствами, поскольку они в ходе производства по делу непоследовательны и противоречивы, а показания указанные лица давали вынужденно с целью самим избежать уголовной ответственности.

Также защитник полагает, что судом доводы, приводимые стороной защиты, должной оценки суда в приговоре не получили.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Попова в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях Попова, данных им в качестве обвиняемого, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, в полном объеме проверил доказательства, после чего привел их в приговоре.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, отверг утверждение Попова о переводе денег преподавателю Г. в качестве оплаты ее труда за дополнительные занятия.

Оснований для оговора Попова свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено. Возможное привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по подозрению в совершении иных преступлений само по себе не свидетельствует о наличии по настоящему уголовному делу у данных свидетелей оснований для оговора Попова.

Также обосновано суд первой инстанции признал, что в должностные обязанности Г. как преподавателя входило руководство учебно-профессиональной и практической деятельностью студентов, в связи с чем на момент передачи ей Поповым денежных средств она была наделена организационно-распорядительными функциями. При этом как установлено судом, Г. достоверно знала, что будет назначена руководителем производственной и преддипломной практики у студентов, в том числе у Попова.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Поэтому действия Попова правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 291.2 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ освободил осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющим значение доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, изложенным и в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 289.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Комова Ю.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 1 февраля 2023 года по уголовному делу в отношении Попова Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин