Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 сентября 2023 г. по делу N 7У-511/2023[77-326/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденного Кузиванова А.А. и его защитника Тимофеева Ю.А. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузиванова А.А. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 23 января 2023 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кузиванова А.А. и защитника Тимофеева Ю.А. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 23 января 2023 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Кузиванов Артур Алексеевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.

Кузиванов признан виновным в том, что он 11 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил дачу взятки должностному лицу - "данные изъяты" ФИО. в размере 1500 рублей за возврат мобильного телефона и несообщение вышестоящему командованию о факте использования им запрещенного на территории воинской части данного телефона, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Кузиванов, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, а производство по уголовному делу прекратить на основании примечаний к статье 291.2 УК РФ, приводя следующие доводы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Кузиванов полагает, что его объяснения, данные следователю до возбуждения в отношении него уголовного дела, должны быть расценены как явка с повинной, а последующее сотрудничество с органами предварительного следствия - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также автор жалобы полагает, что в отношении него имело место вымогательство взятки, а также считает, что судья гарнизонного военного суда, председательствовавший по данному делу, подлежал отводу, поскольку ранее рассмотрел аналогичные уголовные дела в отношении других военнослужащих, давших взятки "данные изъяты" ФИО.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Кузиванова в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого Кузиванова, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и других, содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждение Кузиванова о том, что он добровольно сообщил о передаче денег ФИО. и активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуто с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятия такого решения.

При этом флотский военный суд исходил из того, что на момент проверки сообщения о получении взяткополучателем ФИО. денег от Кузиванова, последний с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, о передаче Кузивановым денег ФИО. следователю было известно из явки с повинной взяткополучателя 16 сентября 2022 года.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для признания действий Кузиванова вынужденными, обусловленными вымогательством ФИО. у него денег за возврат телефона с расширенными мультимедийными возможностями.

Как установлено судом, использование такого мобильного устройства при исполнении обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком и влечет привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно же пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Передача же должностному лицу денег с целью избежать обоснованного привлечения к какой-либо ответственности о вынужденном характере действий взяткодателя по защите своих правоохраняемых интересов не свидетельствует.

Действия Кузиванова правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 291.2 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Наказание Кузиванову назначено судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу осужденного Кузиванова А.А. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 23 января 2023 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 30 марта 2023 года по уголовному делу в отношении Кузиванова Артура Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин