Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 августа 2023 г. по делу N 8а-914/2023[88а-1003/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Кузнеченкова Д.Н. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-111/2022 по кассационной жалобе административного истца на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 апреля 2023 г, которым частично отменено решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Рычкова Максима Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части N, руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - центр) и начальника федерального казённого учреждения "Управление "данные изъяты" (далее - управление), связанных с удержанием денежных средств и возмещением командировочных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

Рычков обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 8 июня 2022 г. N 908 о возмещении ущерба и удержании денежных средств из денежного довольствия, обязать центр и управление возвратить удержанные денежные средства, а начальника управления принять к учёту авансовый отчёт по командировочным расходам.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда требования Рычкова удовлетворены частично.

Суд обязал начальника управления принять к учёту авансовый отчёт истца и произвести расчёт по выданному ему на командировочные расходы авансу, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Рычковым требований отменено и принято новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 30 июня 2023 г. кассационной жалобе административный истец, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого указывает, что окружной военный суд не исследовал в полном объёме имеющиеся в деле доказательства, не дал оценки действиям начальника курсов переменного состава, по принуждению которого им написан рапорт об отказе от бесплатного проживания в гостинице, и сослался на показания свидетеля Ирушкиной, которые являются недостоверными.

Одновременно с этим просит допросить в качестве свидетеля старосту учебной группы "данные изъяты" ФИО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Рычков, проходя военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. выполнял служебное задание (теоретическое переучивание) вне пункта постоянной дислокации. Находясь в "данные изъяты" (войсковая часть N2), он понёс расходы на оплату проживания.

По прибытии к месту службы административный истец представил в финансовый орган авансовый отчёт, указав, что из полученного ранее на командировочные расходы аванса ("данные изъяты" рублей), он затратил "данные изъяты" рублей на проживание в гостинице, а "данные изъяты" рублей составляют суточные.

Рассмотрев документы, подтверждающие расходование денег, выданных Рычкову под отчёт при направлении в служебную командировку, управлением в принятии к учёту расходов на оплату проживания отказано. Административный ответчик исходил из того, что истец отказался от бесплатного проживания в гостинице " "данные изъяты"", организованного для прибывших на обучение в войсковую часть N2 слушателей в рамках заключённого между ФКУ " "данные изъяты"" и ФГУП " "данные изъяты" государственного контракта от 15 апреля 2021 г, и самостоятельно принял решение о проживании в другой гостинице за плату.

Отменяя решение гарнизонного военного суда в части признания вышеупомянутых действий начальника управления незаконными и отказывая Рычкову в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 г. N 727, и Положением о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 553 (далее - Положение), указав, что действия начальника управления, не принявшего к возмещению расходы по найму истцом жилого помещения, являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 1 Положения, в случаях, когда направленному в служебную командировку военнослужащему предоставляется бесплатное жилое помещение, расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещению не подлежат.

Имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами с соблюдением требований процессуального закона, показаниями допрошенных судом второй инстанции свидетелей, подтверждается, что для военнослужащих, прибывших на обучение в войсковую часть N2, предусматривалось бесплатное размещение в гостинице " "данные изъяты"", в которой на имя Рычкова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. было забронировано место для бесплатного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец отказался от бесплатного проживания в названной гостинице, что усматривается из его собственноручного рапорта, оплатив в гостинице " "данные изъяты"" стоимость номера в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких данных окружной военный суд правомерно признал законными действия начальника управления, связанные с отказом в принятии к возмещению понесённых Рычковым расходов на оплату проживания в служебной командировке, и отказал ему в удовлетворении административного иска в этой части требований.

Голословное утверждение автора жалобы о написании рапорта под давлением начальника курсов выводы суда апелляционной инстанции под сомнение не ставит, так как подача рапорта, при отсутствии в деле доказательств обратного и вопреки изложенному в жалобе, свидетельствует о добровольном волеизъявлении административного истца. Эти действия совершены им по своей воле, в своих интересах и с возможностью воздержания от их совершения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных окружным военным судом свидетелей, в установленном порядке предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено ходатайство Рычкова о допросе свидетеля.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются и каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС Российской Федерации в этой части их законность и обоснованность не проверяет.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 328 КАС Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению Рычкова Максима Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи Д.Н. Кузнеченков

И.А. Яковлев