Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-3178/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром ПХГ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. от 21 июля 2021 года ООО "Газпром ПХГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года жалоба должностного лица административного органа на указанное решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасян П.Г. просит определение судьи краевого суда отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Представитель ООО "Газпром ПХГ" по доверенности Соколов А.П. представил в суд кассационной инстанции возражения, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром ПХГ" вынесено старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяном П.Г.

Таким образом, право на обжалование решения судьи Успенского районного суда от 28 сентября 2021 года представлено законом именно старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяну П.Г, как должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении юридического лица к ответственности.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи районного суда подписана и подана старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С, то есть не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда пришел к правомерному выводу об оставлении жалобы Поляковой Ю.С. без рассмотрения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного определения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром ПХГ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько