Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1920/2023[77-1212/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Добровой В.А. в защиту осуждённого Головко А.Ю. о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным дела Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2022 года, согласно которым

Головко ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок на 8 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок на 8 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет со штрафом в размере 150 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Головко А.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Доброва В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не в полном объёме приведены данные, характеризующие личность Головко А.Ю. Заявляет об отсутствии в материалах уголовного дела юридически значимых сведений о личности осуждённого, в связи с чем суд необоснованно сослался на эти данные исходя из сведений, содержащихся в автоматизированной системе "Российский паспорт", что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)". Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о неверной юридической оценке действий осуждённого, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о его причастности к пособничеству в незаконном приобретении наркотических средств. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а потому апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Добровой В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Головко А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (два преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Головко А.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Головко А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Головко А.Ю.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Головко А.Ю. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяний, мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

В соответствии с п. 132 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле Головко А.Ю. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует два непосредственных сбыта и выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт, обнаруженные и изъятые наркотические средства у покупателей - ФИО9 и ФИО14, а также обнаруженные и изъятые наркотические средства в ходе обыска по месту проживания Головко А.Ю.

Наказание Головко А.Ю. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условий его жизни, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Смягчающих и отягчающих наказание Головко А.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Головко А.Ю, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в указанном приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивированным и основанным на положениях ст. 46 УК РФ является решение суда о назначении Головко А.Ю. альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями чч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в подготовительной части председательствующий выяснил данные, касающиеся личности подсудимого, сомневаться в достоверности которых у суда не имелось. Кроме того, судом обоснованно учитывались и иные имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности Головко А.Ю, в том числе копия утраченного им паспорта (т "данные изъяты").

Таким образом, председательствующий, в соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ, установилв подготовительной части судебного заседания личность подсудимого Головко А.Ю, в томи числе его фамилию, имя и отчество, в связи с чем доводы защитника об обратном не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Добровой В.А. в защиту осуждённого Головко А.Ю. о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным дела Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2022 года в отношении Головко ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: