Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2016/2023[77-1418/2023]

дело N 77-1418/2023

г. Краснодар 20 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Олексенко А.Д. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года, согласно которым

Олексенко А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на пояснения Олексенко А.Д. в части сведений, сообщённых им оперативному сотруднику в ходе оперативно-разыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Опрос" от 3 марта 2021 года о фактических обстоятельствах преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступления осуждённого Олексенко А.Д. и адвоката Павленко В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Олексенко А.Д. признан виновным и осуждён за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Олексенко А.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на свою невиновность и утверждает, что свидетели - жители села, с которыми у него сложились неприязненные отношения, оболгали его и сообщили правоохранительным органам недостоверную информацию о незаконном обороте им оружия и боеприпасов. Осуждённый, ссылаясь на собственную оценку доказательств, утверждает, что осмотр его жилища произведён оперативными сотрудниками полиции с нарушением закона, без получения разрешения второго собственника - его супруги. Понятые ФИО8 и ФИО9 не могли наблюдать все обстоятельства обнаружения патронов и являются заинтересованными в исходе дела. При таких данных полагает, что обнаружение у него патронов сфабриковано сотрудником полиции ФИО14, а другие свидетели его вину не подтверждают. Таким образом, считает, что протокол ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и наряду с экспертными исследованиями и осмотром предметов является недопустимым доказательством. В то же время автор жалобы настаивает, что патроны ему не принадлежат. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует закону, показания понятых искажены, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона и вынес так же необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Павлык А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы осуждённого данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судьёй не установлены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Данные об искажении его содержания не установлены. Постановление суда от 14 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павленко В.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний, соответствует закону и является мотивированным. Основания не согласиться с ним отсутствуют.

Учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Олексенко А.Д. соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, обосновывающие выводы о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре.

Так, сам осуждённый Олексенко А.Д. в своих показаниях не отрицает, что в ходе проведения ОРМ по месту его жительства в принадлежащем ему сейфе были обнаружены патроны.

Такие показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого Олексенко А.Д. открыл сейф, после чего в нём были обнаружены патроны.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителей общественности, принимавших участие в проведении ОРМ - свидетелей ФИО8 и ФИО9

Свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с Олексенко А.Д, а свидетель ФИО14 также продемонстрировал свои действия по обнаружению патронов при проведении проверки показаний на месте.

Вопреки заявлениям осуждённого, содержащимся в кассационной жалобе, какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Кроме того, выводы суда о виновности Олексенко А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены также фактическими данными, содержащимися в протоколе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов, экспертном заключении, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в совершении установленных преступлений, не усматривается, а основания не доверять им у суда отсутствовали.

Вопреки доводам осуждённого ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза (баллистическая) является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. Данные о нарушении закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств отсутствуют.

Все версии, выдвинутые в защиту Олексенко А.Д, а именно о его невиновности, об искусственном создании доказательств, о незаконности действий сотрудника полиции в ходе производства ОРМ, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Суд правильно учитывал, что в результате процессуальной проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, доводы Олексенко А.Д. о незаконности действий сотрудника полиции по обнаружению патронов не подтвердились, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несогласие с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Олексенко А.Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Поскольку отсутствовали основания сомневаться в выводах экспертов, изложенных в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что Олексенко А.Д. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Олексенко А.Д. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года в отношении Олексенко А.Д. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев