Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2178/2023[77-1383/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Скачкова А.А. и Шатовой Т.И.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2022 года.

Согласно постановлению Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 апреля 2022 года уголовное преследование в отношении Шелембы И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности;

по этому же основанию прекращено производством уголовное дело в отношении Дорофеева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по ст. 116 УК РФ; гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2022 года постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2022 года в отношении Шелембы И.Н. и Дорофеева А.В. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления потерпевшего ФИО7, в его интересах адвоката Любимовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, возражения Шелембы И.Н. и Дорофеева А.В, в их защиту адвокатов Андреева М.С. и Дудина Н.П, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе потерпевший ФИО7, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, указывает на необоснованное изменение первоначального обвинения Шелембы и Дорофеева с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 1 ст. 118 и ст. 116 УК РФ, соответственно. Считает, что тяжкий вред здоровью ему причинен от умышленных совместных и согласованных действий Шелембы и Дорофеева с целью хищения его денежных средств. При этом, государственный обвинитель в новом обвинении необоснованно изменил мотивы действий указанных лиц, "из корыстных побуждений" - "на личные неприязненные отношения" у Шелембы и "хулиганские побуждения" у Дорофеева. Однако каких-либо новых обстоятельств, фактов, событий, при установлении которых, государственный обвинитель мог бы изменить обвинение, в судебном заседании не выявлено. Государственным обвинителем и судами оставлено без внимания заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него, согласно которому у него обнаружены множественные телесные повреждения на голове, туловище, конечностях, которые образовались от не менее 3-4 кратных травмирующих воздействий твердых тупых предметов. При этом перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков относится к тяжкому вреду здоровья, а ушибленные раны скуловой области справа - к легкому вреду здоровья. Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО11 Выражает несогласие с выводами комиссии экспертов о том, что перелом шейки правой плечевой кости мог образоваться от падения. Считает, что эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам преступления, так как сильную боль в плече он почувствовал после нанесения ему совместных ударов Шелембой и Дорофеевым. Государственный обвинитель и суды не дали надлежащей оценки его показаниям о хищении Шелембой и Дорофеевым денежных средств в сумме "данные изъяты". после его совместного избиения. Из фрагментов видеозаписи слышно, как Дорофеев говорит Шелембе: - "Осмотри его карманы и добей его".

Таким образом, новое обвинение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, в части количества нанесенных ему ударов, мотивов действий виновных лиц и последствий для его здоровья. Полагает, что оба подсудимых напали на него из хулиганских побуждений, подвергли избиению, подавив волю к сопротивлению, доведя его до беспомощного состояния, после чего похитили находящиеся при нем денежные средства. Просит об отмене постановлений судов с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Дудин Н.П. в защиту Дорофеева и прокурор отдела Поливанов С.Н. полагают, что вынесенные судами первой и второй инстанций решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривают.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судами при вынесении постановления суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и апелляционного определения в отношении Шелембы и Дорофеева не соблюдены.

Орган предварительного расследования противоправные действия Шелембы и Дорофеева по событиям преступления в отношении имущества ФИО23 в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" ФИО14, квалифицировал по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Шелемба и Дорофеев, находясь в парке на "адрес", действуя из корыстных побуждений, используя малозначительный повод, напали на ФИО24, при этом Дорофеев нанес ФИО25 один удар ногой по телу в область ребер справа, Шелемба, действуя согласованно с Дорофеевым, нанес ФИО26 один удар рукой в скуловую область лица потерпевшего, от чего последний упал. После того, как ФИО27 поднялся, то Дорофеев, воспользовавшись отвлеченным на Шелембу вниманием, нанес потерпевшему рукой удар в затылочную область головы ФИО28 от чего последний вновь упал на тротуарную плитку. После этого Шелемба и Дорофеев, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совместно нанесли не менее 3-4 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, причинив закрытый перелом шейки плечевой кости со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего, ушибленную рану скуловой области справа, причинившей легкий вред здоровью, а также ссадины лица, ушиб правой кисти, ушиб 1-го пальца левой кисти с повреждением ногтевой фаланги, множественные ушибы и кровоподтеки головы, туловища, конечностей, не повлекших вред здоровью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Бусыгина М.С. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение Шелембе И.Н. и Дорофееву А.В.

Согласно измененному обвинению, Шелемба И.Н. и Дорофеев А.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке, расположенном на "адрес", подвергли избиению ФИО7 При этом Шелемба, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в скуловую область лица ФИО29, причинив легкий вред здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, от чего последний упал на тротуарную плитку и по неосторожности получил перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью;

Дорофеев, находясь в это же время и в том же месте, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ФИО30 и нанес потерпевшему по телу в область ребер справа один удар ногой, отчего последний испытал физическую боль, причинив ушиб туловища, не повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего.

Действия Шелембы в отношении потерпевшего ФИО31 государственным обвинителем были переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой) на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- Дорофеева в отношении потерпевшего ФИО32 переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой) на ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений "данные изъяты"

Суд первой инстанции согласился с измененным обвинением подсудимым и ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование Шелембы И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также уголовное дело в отношении Дорофеева А.В. по ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7, в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с решениями судов первой и второй инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Данные требования уголовно-процессуального закона нарушены. Суд, прекращая уголовное преследование и уголовное дело в отношении Шелембы и Дорофеева, не дал правовой оценки причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку итогового решения по нему судом не принято.

Кроме того, суд первой инстанции, при проверке обоснованности частичного отказа государственного обвинителя от первоначального обвинения, в постановлении не привел оценки собранным и представленным суду доказательствам, в частности заключениям судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N мд, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N комиссионной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколам предъявления Шелембы для опознания, очной ставки между потерпевшим и Шелембой и Дорофеевым, проверки показаний потерпевшего ФИО33 на месте преступления, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО11

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образовались от не менее 3-4 кратных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в парке на "адрес", проходя мимо ранее ему незнакомых обвиняемых Шелембы и Дорофеева, последние стали беспричинно оскорблять его, высказывать угрозы применения насилия, после чего совместно напали на него, подвергли избиению, нанесли ему множественные, не менее шести, ударов руками и ногами по голове и телу, от которых он дважды падал. После его последнего падения Шелемба и Дорофеев нанесли ему несколько ударов руками и ногами по телу и голове, затем осмотрели содержимое его карманов и скрылись с места преступления. В больнице, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме "данные изъяты" пропажу которых связывает с противоправными действиями обвиняемых.

Аналогичные показания потерпевшим даны в ходе опознания обвиняемых, при очной ставке с ними, в ходе судебного разбирательства.

Данным показаниям потерпевшего о наличии корыстного мотива у обвиняемых, хищении у него, после примененного к нему насилия, в том числе опасного для его здоровья, денежных средств, согласованности действий обвиняемых, дополнявших друг друга, и сломившие его волю к сопротивлению в целях приведения его в беспомощное состояние, судом надлежащей оценки не дано, не приведены мотивы, по которым его показания в этой части признаны недостоверными.

Судом не дано оценки, что в новом обвинении, изложенном государственным обвинителем, необоснованно сокращено количество ударов нанесенных потерпевшему до 2, тогда как согласно СМЭ в отношении ФИО34, таких ударов было нанесено не менее 3-4, что соответствует количеству телесных повреждений, обнаруженных на теле, голове и конечностях потерпевшего. Не получили надлежащей оценки и противоречащие друг другу мотивы, которыми руководствовались Шелемба и Дорофеев в момент нападения на потерпевшего.

Приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции и оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего, однако они могли повлиять на выводы судов относительно квалификации действий осужденных, как по более тяжкому составу преступления.

Поскольку сроки, установленные ст. 401.6 УПК РФ, соблюдены, а выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то материалы уголовного дела в отношении Шелембы и Дорофеева по факту нападения на ФИО35 следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балаклавский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела во исполнение положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ суду следует дать тщательную оценку всем исследованным доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение, в случае переквалификации действий осужденных по более тяжкому преступлению, соответственно, определить размер наказания, исходя из санкции более тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления (ч. 4 ст. 162 УК РФ), в котором обвиняются Шелемба и Дорофеев, данные о личности обвиняемых, судебная коллегия полагает необходимым избрать им каждому до назначения дела к рассмотрению судом первой инстанции по существу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2022 года в отношении Шелембы И.Н. и Дорофеева А.В. отменить в части прекращения их уголовного преследования по ч. 1 ст. 118, ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7, с передачей уголовного дела в этой части, по обвинению Шелембы И.Н. и Дорофеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Избрать в отношении Шелембы И.Н. и Дорофеева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: