Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 7У-4385/2023[77-2308/2023]

дело N 77-2308/2023

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаяном А.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления частного обвинителя ФИО5 и ее представителя - адвоката Любимовой А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения оправданной Сероштановой Т.А. и защитника Михуля О.В, а также мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Сероштанова Т.А, "данные изъяты", признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сероштанова Т.А. оправдана по предъявленному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с состоявшими по делу судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм уголовно-процессуального закона. Приводит свою версию событий и настаивает на виновности Сероштановой Т.А. Утверждает о том, что данное ею (ФИО5) объяснение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено без разъяснения положений ст. 307, 308 УК РФ. Считает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что до конфликта она с Сероштановой Т.А. знакома не была и поэтому у нее отсутствуют основания для оговора последней. Полагает, что все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 подтверждают то, что Сероштанова Т.А. ударила ее по лицу. Полагает, что судом первой инстанции в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания и мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом судом апелляционной инстанции указанным нарушениям надлежащая оценка не дана.

В возражениях оправданная Сероштанова Т.А. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиты обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

В ст. 305 УПК РФ содержатся требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в который не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Как видно из материалов уголовного дела, Сероштанова Т.А. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройств здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалованного оправдательного приговора.

При этом в приговоре приведен основанный на материалах уголовного дела вывод о том, что мировому судье не представлены и в судебном заседании не установлены доказательства и обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО5 в результате действий оправданной.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в деянии Сероштановой Т.А. отсутствуют умышленные неправомерные действия в отношении ФИО5 При этом в приговоре дана оценка показаниям частного обвинителя, допрошенных свидетелей обвинения и приведены мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предъявленное Сероштановой Т.А. обвинение.

В частности, вопреки доводам жалобы об обратном, мировой судья дал правильную оценку показаниям частного обвинителя ФИО5, которые мотивированно признал необъективными, поскольку они не соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам и не согласуются с показаниями свидетелей. При этом было правильно учтено, что ФИО5 давала неоднозначные показания в части количества нанесенных ей Сероштановой Т.А. ударов, момент появления неизвестных мужчин, их действий в отношении нее и мужа. Основания не согласиться с изложенными в оправдательном приговоре выводами мирового судьи отсутствуют.

Кроме того свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 также не подтвердили факт нанесения именно Сероштановой Т.А. ударов кулаком по лицу и другим частям тела ФИО5, от которых потерпевшей мог быть получен легкий вред здоровью, при этом указанные свидетели подтвердили факт нанесения ударов потерпевшей ФИО5 неизвестными мужчинами, а Сероштанова Т.А. в это время стояла рядом и участие в драке не принимала. Данные обстоятельства ФИО5 также не отрицала в ходе рассмотрения дела и при даче объяснения в рамках доследственной проверки, в котором указала, что неизвестные мужчины ее так же избивали.

Все доказательства проверены мировым судьей и оценены в приговоре с соблюдением требований закона и каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, не содержат.

Какие-либо данные, указывающие на необъективность мирового судьи, нарушение им процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы об обратном, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, в приговоре отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной Сероштановой Т.А.

С учетом изложенного в приговоре содержится правильный и в достаточной степени мотивированный вывод о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не установлено умышленное причинение Сероштановой Т.А. легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминированного ей преступления и наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оснований для оправдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном эти выводы суда основаны на совокупности и мотивированной оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, нарушения требований ст. 240 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ, а также правил оценки доказательств судом не допущено.

Таким образом мировой судья принял обоснованное решение о признании Сероштановой Т.А. невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления по предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ основанию, то есть за отсутствием в ее деяниях состава инкриминированного преступления.

Принимая указанное решение, суд дал оценку в оправдательном приговоре всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Сероштановой Т.А. признаков составов инкриминируемого ей преступления. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном приговоре, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сероштановой Т.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий