Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 7У-4492/2023[77-2394/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Лысенко Д.И. (с дополнениями) и защитника Насонова В.И. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Лысенко Д.И. и защитника Насонова В.И. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Лысенко Д.И, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления Копейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев (постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко Д.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из осуждения Лысенко Д.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц. По ч. 2 ст. 162 УК РФ Лысенко Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Лысенко Д.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лысенко Д.И, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и с учетом приведенных в жалобе доводов просит суд кассационной инстанции принять одно из предусмотренных ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ решений:

- об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение;

- об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации содеянного им на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ или ст. 116 УК РФ с назначением соответствующего наказания и смягчением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого просит внести уточнения в приговор и зачесть время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ, исключив последний период из резолютивной части приговора с указанием о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В обоснование жалобы ссылается на принятое судом апелляционной инстанции решение об исключении из его осуждения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и утверждает об отсутствии другого признака - применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку насилие совершено не им, а иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском. При этом он (т. е. Лысенко Д.И.) угроз применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал и намерений применения такого насилия не демонстрировал. Давая собственную оценку обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, включая показания потерпевшего ФИО9, полагает противоречивыми и недоказанными выводы суда о применении им указанного насилия и предметов, используемых в качестве оружия. Одновременно приводит довод о том, что согласно показаний потерпевшего и его супруги, схожий с пистолетом предмет был продемонстрирован не в рамках требований о передаче имущества, а в ходе выяснения с последним отношений по причине возникшего до разбойного нападения конфликта. По этим основаниям вышеуказанные выводы органа предварительного расследования и суда автор жалобы полагает основанными на предположении, о чем, как он утверждает, было указано в неоднократных постановлениях прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в которых обращалось внимание на то, что следствием данный предмет не изъят. Ссылается на отсутствие умысла на хищение чужого имущества и в обоснование этого довода утверждает о противоречивости показаний потерпевшего, который не рассказывал о том, что Лысенко Д.И. требовал у него деньги и наносил в связи с этим удары. В действительности эти требования были высказаны иным лицом на ухо потерпевшему, в связи с этим он (т. е. Лысенко Д.И.) не мог к ним присоединиться.

Утверждает о том, что его действия были продиктованы только мотивом наказать потерпевшего ФИО9 за грубость и оскорбление, требование передать золотой браслет он последнему не высказывал.

Помимо этого выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно строгим, поскольку имущественного ущерба и вреда здоровью потерпевшего не причинено. Также указывает на несогласие с размером назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания и произведенным судом зачетом времени содержания под стражей.

В дополнении к кассационной жалобе, подробно излагая показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии 10 и ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства, давая им собственную оценку наряду с показаниями свидетеля ФИО7, осужденный утверждает об их противоречивости и надуманности, последовательном дополнении этих показаний новыми обстоятельствами произошедшего в целях искусственного создания в его действиях признаков инкриминированного преступления. Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на все вышеперечисленные показания, а также на утрату диска с записью, полученной с камеры видеонаблюдения, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 87, 88 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что противоречия в показаниях потерпевшего являются несущественными, одновременно указывая на то, что обоснованность приговора не проверена судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе защитник ФИО8 просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, исключить из осуждения Лысенко Д.И. квалифицирующие признаки совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления; переквалифицировать содеянное осужденным на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением минимального наказания.

В обоснование указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Ссылаясь на решение суда апелляционной инстанции об исключении квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, утверждает о том, что у Лысенко Д.И. не было умысла нападать на ФИО9, поскольку вместе с иным лицом он подошел к квартире потерпевшего не для совершения разбоя, а чтобы выяснить отношения в связи с высказанными последним оскорблениями. Именно по этой причине, т. е. в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, осужденный и нанес удары ФИО9 Последующие требования о передаче имущества, как утверждает автор жалобы, это эксцесс исполнителя со стороны иного лица. Сами требования высказаны последним шепотом на ухо потерпевшему и Лысенко Д.И. их слышать не мог, к ним не причастен. Кроме того именно иное лицо производило удушение потерпевшего, а поскольку предварительного сговора не было, Лысенко Д.И. к этим действиям не причастен, что свидетельствует об отсутствии в содеянном им насилия, опасного для жизни и здоровья. Причиненные осужденным ФИО9 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, а насилие им применено в ходе конфликта, произошедшего из-за оскорблений со стороны последнего, что свидетельствует о неправильной квалификации действий Лысенко Д.И. и наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Помимо этого утверждает о том, что судами с достоверностью не установлено, что его подзащитный применял предмет, используемый в качестве оружия. Кроме показаний потерпевшего и его супруги, заинтересованных в исходе дела, это обстоятельство ничем иным не подтверждено, в деле отсутствуют фотографии с электронного глазка входной двери ФИО9, якобы включившего его на видеозапись. Отсутствие в деле данного предмета и соответствующего заключения эксперта не позволяют квалифицировать таким образом действия осужденного. В связи с этим судами не выполнены требования уголовно-процессуального закона о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу Лысенко Д.И. На это было обращено внимание прокурором при возвращении дела для производства дополнительного следствия, когда указывалось на непроведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению данного предмета, определенного только со слов потерпевшего, который без наличия специальных познаний, по предложенным ему следователем фотографиям с Интернет-ресурса " "данные изъяты"" установил, что Лысенко Д.И. использовал в качестве оружия пистолет.

Выражая несогласие с назначенным осужденному наказанием, утверждает о том, что исключив вышеуказанный квалифицирующий признак совершения преступления, суд апелляционной инстанции формально смягчил назначенное Лысенко Д.И. наказание на 2 месяца.

В возражениях потерпевший ФИО9 и государственный обвинитель Ручкин В.В. выражают несогласие с доводами кассационных жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденного и противоречивости показаний потерпевшего по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного Лысенко Д.И. и защитника Насонова В.И. с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности Лысенко Д.И. в части осуждения по ст. 162 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалоб о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО9 и его жены - свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания потерпевшего в приговоре приведены и судом оценены правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Лысенко Д.И. об обратном, существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО9, неоднократно даваемых им на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, а также в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Показания самого осужденного о невиновности в части разбойного нападения на ФИО9 в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалоб о том, что Лысенко Д.И. не причастен к высказанным потерпевшему требованиям о передаче имущества, а применение им насилия связано исключительно с желанием наказать последнего за высказанные оскорбления, являются безосновательными, опровергаются исследованными в суде доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Действительно, сначала требование о передаче золотого браслета, а потом денег в размере 5 тысяч рублей было высказано потерпевшему сначала иным лицом, который при этом ударил ФИО9 коленом в бок, а затем сжал согнутой в локте рукой за шею в захват и сдавил горло, требуя передать браслет. После этого Лысенко Д.И. повторил высказанные требования и ударил потерпевшего кулаками в челюсть и область виска, тем самым присоединился к насильственным действиям вышеназванного лица, которые в тот момент создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО9 Позже оба нападавших высказали потерпевшему угрозу применения такого насилия.

В связи с этим, поскольку умыслом осужденного Лысенко Д.И. охватывалось применение в ходе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, содеянное им правильно квалифицировано по ст. 162 УК РФ как соисполнителя. В решениях судов первой и апелляционной инстанций содержится правильный и обоснованный вывод о том, что действия Лысенко Д.И. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, Лысенко Д.И. поддержал требования о передаче имущества и наряду с другим нападавшим наносил удары потерпевшему, т. е. применял насилие, опасное для его жизни и здоровья, а также угрожал применением такого насилия.

Помимо показаний потерпевшего, изложенные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила о том, что слышала через дверь и видела в глазок, как оба мужчин (т. е. и иное лицо, и Лысенко Д.И.) высказывали ее мужу требования о передаче имущества, при этом оба наносили ему удары.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Лысенко Д.И. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводам осужденного о невиновности и недоказанности его вины по предусмотренному ст. 162 УК РФ преступлению и неправильной квалификации его действий как разбоя, а также недопустимости показаний потерпевшего ФИО9, в том числе по причине существенных противоречий, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств. Таким образом, содержание кассационных жалоб о необоснованности осуждения по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Как видно из обжалованных судебных решений, при назначении Лысенко Д.И. наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ судами учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Насонова В.И. об обратном, материалами уголовного дела не подтверждается наличие предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, поскольку именно Лысенко Д.И. с иным лицом поднялись к квартире потерпевшего для выяснения отношений по малозначительному поводу и они являлись инициаторами конфликта с применением насилия, переросшего в разбойное нападение.

Оснований для учета при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения Лысенко Д.И. наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре и апелляционном определении приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника Арбузовой И.В, аналогичные изложенным в рассматриваемых кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом того, что в диспозиции ст. 162 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак совершения данного преступления в составе группы лиц, судом апелляционной инстанции правильно признано наличие предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 162 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в связи с исключением необоснованного вмененного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, принятое решение мотивировано в апелляционном определении.

Зачет наказания Лысенко Д.И. произведен в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части по доводам кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены по делу судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Согласно приговору, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Лысенко Д.И. осужден, в том числе и за разбой в отношении потерпевшего ФИО9 с применением предметов, используемых в качестве оружия. Наличие этого квалифицирующего признака в приговоре мотивировано тем, что высказывая требования о передаче имущества, осужденный Лысенко Д.И. демонстрировал потерпевшему предмет, используемый в качестве оружия, внешне похожий на пистолет.

В ходе предварительного следствия данный предмет не изымался и в данной части приговор основан на показаниях потерпевшего ФИО9 о том, что у Лысенко Д.И. был пистолет из металла черного цвета, а у иного лица - из металла серого цвета; он предполагает, что пистолеты были травматическими и могли нанести ему значительные увечья (лист 8 приговора). Также потерпевший пояснил, что угрозы этими предметами, схожими с пистолетами, он воспринимал реально, поскольку понимал, что они не являются макетами, так как ранее видел подобное оружие в специализированных магазинах; при предоставлении ему следователем изображений в Интернет-ресурсе "Оружейник", он увидел похожие пистолеты, которые находились в руках у иного лица и Лысенко Д.И. (лист 11 приговора).

Иных сведений и доказательств относительно данных предметов, а также их свойств и возможной степени травматического воздействия на человека в приговоре не приведено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, т. е. обладающих соответствующими поражающими свойствами.

При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально, одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

В случае, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием или предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, его действия при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как было указано выше, в приговоре отсутствуют какие-либо сведения о том, что выстрел из имевшихся у иного лица и Лысенко Д.И. пистолетов мог оказать высокую степень травматического воздействия на человека, а также то, что они использовали эти пистолеты или намеревались их использовать для причинения потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не усматривается этого и из материалов уголовного дела.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о совершении данного преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

Помимо этого материалами уголовного дела не установлено и вызывает сомнения фактическое применение указанных предметов в ходе предъявления потерпевшему требований о передаче имущества, а также в связи с этими требованиями.

Несмотря на наличие соответствующих доводов стороны защиты, в судебных решениях, в частности, в апелляционном определении, не приведено каких-либо мотивированных выводов о том, что применение данных предметов связано с высказанными потерпевшему ФИО9 требованиями о передаче имущества.

При таких обстоятельствах осуждение Лысенко Д.И. за разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, является необоснованным, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенко Д.И. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Лысенко Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника Насонова В.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи