Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 7У-5125/2023[77-2532/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО17 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 года N 398-ФЗ, от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года N 281-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года N 281-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката ФИО19, просившая удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО17 признан виновным и осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия; незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и незаконное хранение боеприпасов к нему; незаконное изготовление взрывных устройств; незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО17 выражает несогласие с судебными решениями, просит признать его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Приводит собственный анализ произошедших событий, считает, что суд не принял во внимание, что он имеет лицензию на изготовление пиротехнических изделий, которые изготавливались для празднования дня молодежи. Отмечает, что следствием установлено, что он изготавливал взрывчатое устройство без дальнейшей цели и умысла его использования. Указывает, на отсутствие детонатора и поражающих элементов на технических изделиях. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку считает, что следователь, не обладающий техническими познаниями в области изготовления и хранения взрывных веществ неверно установилвопросы эксперту и не установилпричинно-следственную связь. Отмечает, что предварительное следствие по делу, рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций было проведено формально, не в полном объеме. Утверждает, что при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности, участие в боевых действиях.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Нечаева А.Ю, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО17 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, обыска, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО17 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами дают основание для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, при этом цели, с которыми ФИО17. хранил взрывчатые вещества, взрывные устройства и изготавливал взрывные устройства в рамках инкриминируемых статей значения не имеют.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, количественных характеристик изъятых боеприпасов и огнестрельного оружия и качественных показаний предметов, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО17. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающего наказание, которыми справедливо признаны: его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы, удостоверения о прохождении обучения в качестве пиротехника, выполнение задач на территории действия чрезвычайного положения в "данные изъяты", является ветераном Вооруженных сил РФ, военным пенсионером, наличие грамоты о награждении ВС, удостоверения о награждении, удостоверения исполняющего обязанности военной службы в условиях ЧС; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ - явка с повинной, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО17 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ФИО17 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи