Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-5271/2023[77-2741/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коротаева С.К. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО19 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2023 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО19 и адвоката ФИО22, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО19. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что вменяемое ему преступление неверно квалифицировано, поскольку у него не было умысла на убийство ФИО25 а причинение смерти последнему стало следствием превышения пределов необходимой обороны или необходимой обороны в связи с противоправными действиями самого потерпевшего. Указывает, что в материалах дела и экспертизе N N от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется сведений о наличии у него черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которая подтверждает факт получения телесных повреждений от противоправных действий ФИО26. Ссылается на заключение генетической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, убежден, что его избиение было жестоким и опасным для его жизни. Обращает внимание на заключение комплексной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой предоставленное на исследование ружье является промышленно изготовленным двуствольным охотничьим ружьем, однако было изъято другое оружие. Считает, что заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года основано на предположениях. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при проведении его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках расследования уголовного дела. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на то, что после совершения преступления пытался оказать первую помощь и вызвать по сотовому телефону скорую медицинскую помощь. Считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО27, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО19. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО29, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку ФИО19. был допрошен в присутствии защитника, положения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ ему разъяснялись, кроме того ФИО19 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями, при этом каких-либо замечаний от участников не поступило.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО19 имеются телесные повреждения в виде: ушибленных ран у наружного угла правого глаза, на лбу слева; кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на спине по средней линии, на левой боковой поверхности грудной клетки, которые образовались от, не менее чем, 5-ти ударно-травматических воздействий тупого предмета; ссадин над верхним краем левой брови, на лбу слева, в левой височной области, в затылочной области головы слева, на задней поверхности правого плечевого сустава, на левой боковой поверхности спины, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльных поверхностях обоих лучезапястных суставов, на тыльной поверхности правой кисти, в основании 4-го пальца, на передней поверхности в верхней трети правой, на передней поверхности левого коленного сустава, механизм образования которых связан с не менее чем, 14-ю скользящими воздействиями тупого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, в приговоре дана надлежащая оценка наличию повреждений, обнаруженных у осужденного ФИО19, при этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что каких-либо телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, полученных ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО19 обнаружено не было.

Считать, что ФИО19 действовал в условиях необходимой обороны (либо с превышением пределов такой обороны), оснований не имеется, поскольку с очевидностью для ФИО19 действия ФИО46 в момент совершения преступления какой-либо угрозы для его жизни и здоровья не представляли.

При этом об умысле ФИО19 на убийство ФИО48 свидетельствуют конкретные действия ФИО19, который действуя из личных неприязненных отношений, используя огнестрельное оружие, произвел выстрел с близкого расстояния в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего.

Согласно совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний, данных ФИО19 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, свидетеля ФИО51, осужденный после совершения убийства потерпевшего сразу покинул место преступления, скорую помощь не вызывал и не предпринимал к этому попыток.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Согласно имеющемуся в материалах дела листу ознакомления, осужденный ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен в полном объеме с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, с приведением мотивов, с которой следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, и его семейное положение, тот факт, что у его супруги ФИО54 имеются дочь, сестра и бабушка, нуждающиеся в уходе в связи с инвалидностью

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями закона установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, вид которого является опасным и совершение преступления с использованием оружия, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ФИО19 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2023 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи