Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-5335/2023[77-2810/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Громова И.В, Ноздрина В.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному преставлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Кировского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года, согласно которым

Арцер В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Арцера В.В. возложено исполнение соответствующей обязанности.

Подколзин А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Подколзина А.М. возложено исполнение соответствующей обязанности.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о сохранении ареста на имущество, банковские вклады, а также о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с "данные изъяты" в доход бюджета Российской Федерации 119 136 479 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор в отношении обоих осуждённых оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения осуждённого Арцера В.В, адвокатов Сантросяна А.Г. и Веремеева А.В, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Подколзин А.М. признан виновным и осуждён за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере; Арцер В.В. признан виновным и осуждён за организацию совершения этого преступления и руководство его исполнением.

Преступление совершено Арцером В.В. и Подколзиным А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, а также о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в подтверждение установленных фактических обстоятельств преступления, а именно размера неуплаченных налогов, фиктивности отношений "данные изъяты" с подрядными организациями, недостоверности сведений, включённых в налоговые декларации, суд сослался в приговоре на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ апреля, ДД.ММ.ГГГГ июня, ДД.ММ.ГГГГ июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение МИ ФНС России N по "адрес", налоговые декларации "данные изъяты" за соответствующие периоды в 2017 и 2018 году, информационные письма юридических лиц. Однако названные доказательства не были исследованы в судебном разбирательстве. При таких данных ссылка в апелляционном определении на эти доказательства не может быть признана обоснованной. Утверждает, что применение к каждому из осуждённых положений ст. 73 УК РФ является необоснованным. Кроме того, прокурор обращает внимание, что суд сослался на признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ни одно из указанных в приговоре смягчающих обстоятельств не относится к данной норме закона. Отмечает, что осуждённые не совершали какие-либо действия, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанное нарушение повлекло необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что также свидетельствует о чрезмерной мягкости наказания, назначенного каждому осуждённому. Приведённые нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

В возражениях адвокаты Сантросян А.Г. и Веремеев А.В. приводят доводы о несогласии с кассационным представлением, просят оставить его без удовлетворения. Кроме того адвокат Сантросян А.Г. обращает внимание, что в связи с изменением уголовного закона преступление, за совершение которого осуждён Арцер В.В, в настоящий момент отнесено к категории преступлений средней тяжести, что требует внесения соответствующих изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судебной коллегией установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству сторон в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приведённые нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 251-О, от 27 мая 2021 года N 904-О и др.).

Указанные требования по настоящему делу не выполнены.

Так, в обоснование выводов о виновности Арцера В.В. и Подколзина А.М. при указанных в приговоре фактических обстоятельствах суд сослался на следующие доказательства:

- на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определён размер неуплаченных налогов - 119 136 479 рублей (л. д. 1 - 71, т. 24);

- на протоколы выемки от 24 марта, 23 июня, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, на протоколы осмотра изъятых предметов и документов от 3 апреля, 26 июня, 9 и 26 июля, 4, 24, ДД.ММ.ГГГГ, а также на информационные письма юридических лиц, содержащие фактические данные, на основании которых суд пришёл к выводу о фиктивном характере отношений "данные изъяты", руководимого Подколзиным А.М, с контрагентами, о лидирующей роли в этом Арцера В.В. (в уклонении от уплаты налогов), что по убеждению суда указывает на использование этих контрагентов в незаконной схеме обналичивания денежных средств; содержащие данные о перечислении с расчётных счетов "данные изъяты" на счёт другой организации денежных средств в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 219 - 221, т. 24; л. д. 35 - 39, 51 - 53, 100 - 101, 112 - 114, т. 12; л. д. 99 - 101, 116 - 120, т. 13; л. д. 58 - 64, 85 - 86, 89, 96, 116, т. 14; л. д. 207 - 208, 224 - 225, т. 18; л. д. 87 - 91, 92 - 100, т. 27);

- на решение МИ ФНС России N по "адрес", налоговые декларации "данные изъяты" за соответствующие периоды в 2017 и 2018 году, содержащие фактические данные, на основании которых суд пришёл к выводу об указании в налоговых декларациях заведомо ложных сведений с целью уклонения от уплаты налогов, а также об установлении налоговой инспекцией такого нарушения законодательства по итогам проверки деятельности "данные изъяты" (л. д. 3 - 205, т. 15; л. д. 1 - 238, т. 16; л. д. 3 - 21, 22 - 27, 34 - 41, 55 - 62, 186 - 194, 206 - 213, т. 17).

Однако как следует из содержания протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного разбирательства, вышеуказанные доказательства не исследовались в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88, 240, 284, 285 УПК РФ. В связи с этим суд не вправе был ссылаться на эти доказательства в обоснование выводов о виновности Арцера В.В. и Подколзина А.М, поскольку это противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства и нарушает общие условия непосредственности судебного разбирательства, закреплённые главой 35 УПК РФ.

При таких данных в основу выводов о виновности осуждённых положены приведённые выше доказательства, повлиявшие на выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, но которые не были исследованы судом, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Правильное установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание и относящихся к совершённому преступлению, имеет значение, поскольку такие обстоятельства учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Назначая наказание Арцеру В.В. и Подколзину А.М, суд указал в приговоре, что признанные им смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Арцеру В.В. и Подколзину А.М, суд не установили поэтому применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако признать такие выводы мотивированными нельзя.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Арцеру В.В, признано отсутствие у него судимости, наличие постоянного места работы и жительства, где он характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевания, готовность возместить ущерб путём реализации его имущества, на которое наложен арест, на учёте в диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подколзину А.М, признано отсутствие у него судимости, наличие постоянного места работы и жительства, где он характеризуется положительно, наличие на иждивении двух малолетних детей и супругу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевания, готовность возместить ущерб путём реализации его имущества, на которое наложен арест, на учёте в диспансере не состоит.

Однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Арцеру В.В. и Подколзину А.М, не предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Данное обстоятельство влечёт сомнения в обоснованности выводов суда о применении к каждому из осуждённых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в приговоре суд лишь формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а именно на учёт характера и степени общественной опасности преступления, условия жизни семей Арцера В.В. и Подколзина А.М, на возможность возмещения ущерба (119 136 479 рублей) со стороны "данные изъяты" и осуждённых путём реализации имущества, на которое наложен арест, а также на смягчающие наказание обстоятельства.

Однако выводы суда относительно смягчающих наказание обстоятельств, как установлено судебной коллегией, не отвечают требованиям закона, а выводы о "возможности возмещения ущерба" являются предположением, что нельзя признать убедительным.

Таким образом, суд фактически не учёл требования ст. 60 УК РФ, не мотивировал достаточным образом выводы о применении положений ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что доводы прокурора о нарушении уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного каждому осуждённому, заслуживают внимания.

Установленные судом кассационной инстанции обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, составления приговора свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не устранённые судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Арцера В.В. и Подколзина А.М. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное в кассационном определении, мнение защиты об изменении уголовного законодательства и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Арцера В.В. и Подколзина А.М. отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи