Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-5341/2023[77-2804/2023]

дело N 77-2804/2023

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Чуча О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

"данные изъяты"

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданной признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления; возражения адвоката Патрушевой Ю.А, судья

установил:

согласно приговору Чуча О.В. оправдана по предъявленному обвинению в неоднократном несоблюдении ею, как лицом, в отношении которой установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, а также о передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что ранее состоявшиеся по данному уголовному делу приговор от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление от 17 февраля 2022 года были отменены Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции 2 августа 2022 года ввиду неправильного толкования судами первой и апелляционной инстанций закона, ошибочного вывода об отсутствии состава преступления и произвольного применения правовых предписаний. Однако при новом рассмотрении уголовного дела районный суд не выполнил обязательные для него указания суда вышестоящей инстанции и повторил аналогичное нарушение, допустив по тем же мотивам произвольное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), необоснованно указав на отсутствие доказательств несоблюдения Чуча О.В. административного ограничения, сопряжённого с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Утверждает о наличии всех условий и доказательств, позволяющих квалифицировать действия Чуча О.В. по ч. 2 ст. 3141 УК РФ. Считает противоречивыми и ошибочными выводы суда о том, что факт несоблюдения административного ограничения, сопряжённого с совершением административного правонарушения, необходимо подтверждать именно протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данный вывод не отвечает положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в самой диспозиции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ указано, что административная ответственность за повторное несоблюдение административных ограничений допускается, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Отмечает, что даже в случае составления протокола об административном правонарушении, на обязательное составление которого сослался суд, производство подлежало прекращению в силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Аналогичные указания содержались в кассационном постановлении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 2 августа 2022 года, но были проигнорированы при новом рассмотрении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения и вынес постановление, которое не отвечает требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению, в отношении Чуча О.В. решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 1 год с ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства ежедневно в период с 22.00 до 6.00 часов. Соответствующими решениями того же суда установленные административные ограничения дополнены, а срок административного надзора - продлён. В связи с нарушением установленных административных ограничений в 2020 году (4 апреля, 24 июля, 6 и 31 августа, 4 сентября, 13 октября, 29 октября) и в 2021 году (2 и 12 января, 9, 16, 23, 28 февраля, 20, 22, 23 марта, 4, 7, 8, 26, 27 апреля, 25 мая) Чуча О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, в 23 часа 10 минут 13 июля 2021 года Чуча О.В. находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, которое было сопряжено с несоблюдением ею административных ограничений, установленных судом (запрет нахождения вне места жительства после 22.00 часов). Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чуча О.В. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Данные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, суд указал в приговоре, что "установилдругие обстоятельства" (страница приговора 5; л. д. 102, т. 2), после чего лишь изложил представленные государственным обвинителем доказательства. Однако обстоятельства, установленные судом, в приговоре не изложены, что свидетельствует о несоответствии обжалованного приговора требованиям ст. 305 УПК РФ и указывает на его незаконность.

Кроме того, из содержания приговора следует, что мотивы, по которым суд пришёл к выводу об оправдании Чуча О.В, сводятся, по сути, к одному только судебному (правоприменительному) толкованию положений ч. 2 ст. 3141 УК РФ и КоАП РФ, на основании которого районный суд решил, что нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено исключительно протоколом об административном правонарушении (страница приговора 9, л. д. 104, т. 2).

В то же время не было отвергнуто ни одно из доказательств, представленное стороной обвинения, в частности, задание на проверку и акт от 13 июля 2021 года, согласно которым в этот день в 22 часа 10 минут установлено отсутствие Чуча О.В. по месту жительства (л. д. 84, т. 1). Суд лишь указал, что такие доказательства не дают оснований для вывода о её виновности.

Однако изложенные выводы суда являются немотивированными и не могут быть признаны убедительными.

В диспозиции ч. 2 ст. 3141 УК РФ и в примечании к данной норме уголовного закона указано, что неоднократным несоблюдением административных ограничений, сопряжённым с совершением соответствующего административного правонарушения, является само деяние в виде несоблюдения лицом таких ограничений (а не административное правонарушение) после того, как это лицо привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 3141 УК РФ", из которых видно, что объективная сторона данного преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений.

Именно такое деяние, а не административное правонарушение, как посчитал суд, должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Таким образом, действующий уголовный закон, вопреки утверждениям районного суда, не содержит предписаний о том, что следует безусловно начать административное производство (составить протокола об административном правонарушении) для подтверждения привлечения лица именно к административной ответственности за совершение третьего по счёту несоблюдения ограничений с тем, чтобы затем можно было квалифицировать действия такого лица по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Вызывают сомнения и выводы суда о том, что понятие сопряжённости с совершением административного правонарушения подразумевает обязательное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 КоАП РФ (составление протокола по факту несоблюдения административных ограничений, но, как указано в приговоре, "без принятия по нему решения"), которое, как посчитал суд, должно предшествовать результатам процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие выводы основаны на предположениях, не содержат ссылки на конкретные нормы закона, в которых указаны аналогичные требования, не соответствуют вышеприведённым правовым нормам и противоречат также положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на что мотивированно указано в кассационном представлении.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и на позицию Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года).

Однако содержащиеся в указанной норме международного права и постановлении Европейского Суда по правам человека положения не относятся к настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии с этой нормой и позицией недопустимо повторное (одновременное) привлечение лица к административной и к уголовной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

В данном уголовном деле как раз не допущено повторное (одновременное) привлечение Чуча О.В. к административной и к уголовной ответственности за одни и те же действия (бездействие).

С теми же положениями, на которые сослался районный суд, корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (о невозможности начать производство по делу об административном правонарушении).

Таким образом, изложенные в обвинительном акте обстоятельства деяния, как совершённого Чуча О.В, выраженного в несоблюдении установленных ограничений, содержат все необходимые признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Эти же обстоятельства изложены в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном 14 июля 2021 года, то есть на следующий день после инкриминированных Чуча О.В. действий (л. д. 6 - 8, т. 1).

Данный рапорт зарегистрирован в тот же день и в результате проверки, проведённой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, 19 июля 2021 года в отношении Чуча О.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства преступления должны быть подтверждены доказательствами, собранными по правилам уголовного судопроизводства. При этом даже в случае составления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с несоблюдением 13 июля 2021 года Чуча О.В. установленного судом административного ограничения, сопряжённого с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, соответствующее производство подлежало безусловному прекращению в порядке п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

При таких данных являются необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости фиксации в рамках КоАП РФ факта несоблюдения административных ограничений (страница приговора 9), то есть оформления его как правонарушения, но без принятия по нему решения, тогда как по этому факту проводится проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает начало производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка же в приговоре на тот факт, что в рамках КоАП РФ было оформлено другое несоблюдение административного ограничения, выразившееся в том, что 13 июля 2021 года в 12 часов 10 минут Чуча О.В. не прибыла на регистрацию, является беспредметной, так как данное несоблюдение не было сопряжено с совершением административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 3141 УПК РФ, следовательно, не влияло на наличие в действиях Чуча О.В. уголовно наказуемого деяния и, таким образом, данная ссылка не позволяет признать выводы суда обоснованными.

При указанных обстоятельствах утверждение суда об отсутствии в действиях Чуча О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, свидетельствует о неправильном и произвольном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона и лишь формально согласился с выводами, приведёнными в приговоре, не указав отвечающие требованиям закона мотивы, по которым отклонены доводы апелляционного представления.

Абсолютно аналогичные нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении ранее по данному головному делу приговора от 23 декабря 2021 года и апелляционного постановления от 17 февраля 2022 года, что повлекло их отмену по мотивам, изложенным в кассационном постановлении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года.

При новом рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанций вновь допустили те же нарушения закона, чем проигнорировали указания суда кассационной инстанции, которые в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ являются для суда нижестоящей инстанции обязательными.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора нарушения закона, не устранённые судом апелляционной инстанции, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Чуча О.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Чуча О.В. передать на новое судебное рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев