Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-5390/2023[77-2808/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Громова И.В, Ноздрина В.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голикова А.С, действующего в интересах осуждённого Матросова Р.Г, на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года, согласно которым

Матросов Р.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление осуждённого Матросова Р.Г. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Матросов Р.Г. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голиков А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, оспаривает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором при расчёте суммы ущерба учитывались невыполненные работы по утилизации в сумме "данные изъяты" рубля. Полагает, что такие работы хоть и указаны в соответствующих актах как выполненные, но не отражены в предъявленном Матросову Р.Г. обвинении. Не соглашается с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении новой экспертизы, ограничившись допросом эксперта ФИО10 Однако автор жалобы сомневается в компетентности эксперта и при таких обстоятельствах считает, что заключение N, как и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежали учёту судом при вынесении приговора. В вязи с этим утверждает, что размер ущерба установлен неправильно. Далее, цитируя нормы закона, ссылается на их собственное толкование и считает, что совершённое Матросовым Р.Г. мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поэтому квалификация его действий в приговоре является неправильной. В то же время адвокат обращает внимание на положительные данные о личности осуждённого, на частичное возмещение им ущерба в размере "данные изъяты" рублей, на указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и полагает, что при таких данных изоляция осуждённого от общества свидетельствует о чрезмерной суровости наказания. Просит с учётом доводов жалобы назначить экспертизу, изменить приговор и апелляционное определение, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, на основании которых суд правильно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию.

Судебное разбирательство проведено судом объективно. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности суда.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре с учётом результатов судебного следствия.

Судебная коллегия признаёт, что вина осуждённого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Матросова Р.Г. в той их части, в которой они соответствуют совокупности других доказательств, а именно о признании вины.

Суд правильно учёл, что такие показания осуждённого Матросова Р.Г. не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других об известных им обстоятельствах преступления, совершённого Матросовым Р.Г.

Данные о том, что представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Кроме того, показания названных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в протоколах следственных действий, в экспертных заключениях и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N получили надлежащую оценку со стороны суда, который обеспечил сторонам равные условия по исследованию данных доказательств и устранению каких-либо противоречий путём допроса самого эксперта ФИО10, подтвердившей свои выводы об установлении стоимости невыполненных работ.

Такие обстоятельства позволили суду прийти к мотивированному выводу о размере причинённого преступлением ущерба и об отсутствии оснований для назначения новой экспертизы. Не установилатаких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью указанных выводов.

Вопреки доводам защиты указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, подтверждённых и уточнённых ФИО10 в ходе её допроса, как и в её компетентности у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости экспертных заключений являются необоснованными.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В соответствии с законом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Суд сопоставил доказательства друг с другом, дал им объективную оценку и правильно установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию, указав при этом, какие доказательства приняты в качестве основных.

Вопреки доводам жалобы на основании положенных в основу приговора доказательств суд мотивированно установил, что у осуждённого Матросова Р.Г, являвшегося индивидуальным предпринимателем и действовавшего по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник умысел на хищение денежных средств Муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) " "адрес"" "адрес" (реорганизованного с 14 апреля 2017 года путём присоединения к "данные изъяты"" "адрес") путём обмана, реализуя который, он, не имея намерений выполнять договорные обязательства по договорам субподряда, не выполнил ряд указанных в приговоре работ (фактически выполненных силами подрядчика), но представил акты выполненных им работ, содержащие недостоверные сведения, после чего получил на свой расчётный счёт оплату фактически невыполненных им работ в размере "данные изъяты" рублей, похитил эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, являющимся в силу п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ особо крупным.

Все версии защиты о невиновности Матросова Р.Г, о недопустимости доказательств после тщательной проверки мотивированно отвергнуты судом.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия Матросова Р.Г. квалифицированы правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение и мотивированы в приговоре. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное Матросову Р.Г. наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалоб адвокатов в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о незаконности приговора, которая, по сути, повторно изложена в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Голикова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года в отношении Матросова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи