Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-5393/2023[77-2807/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Громова И.В, Ноздрина В.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Стеблецовой И.Г, действующей в интересах осуждённого Гуртового К.В, адвоката Прядущенко А.Н, действующего в интересах осуждённого Штоды А.А, на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, согласно которым

Гуртовой К.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Гуртовому К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штода А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Штоде А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года приговор в отношении Гуртового К.В. и Штоды А.А. изменён: уточнена резолютивная часть приговора с указанием на то, что в соответствии с требованиями ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Гуртового К.В. и Штоды А.А. под стражей в период времени с 25 июня 2021 года по 6 октября 2022 года и с 6 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гуртового К.В. и Штоды А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённых Гуртового К.В, Штоды А.А, адвокатов Стеблецовой И.Г. и Топихина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гуртовой К.В. и Штода А.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; также Гуртовой К.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а Штода А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стеблецова И.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Гуртового К.В, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя приговор, цитируя нормы уголовного закона, выражает несогласие с результатами оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ) "Проверочная закупка", которые считает недопустимыми доказательствами. Полагает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации, поскольку закупщик ФИО12, зная, что в отношении Гуртового К.В. уже проведено ОРМ "Проверочная закупка", спровоцировал его путём неоднократных телефонных звонков на повторную продажу наркотических средств. Таким образом, считает, что из приговора подлежит исключению осуждение Гуртового К.В. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку обвинение основано на недопустимых доказательствах. Автор жалобы обращает внимание на акты добровольной сдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведений о месте их составления. В этой связи утверждает, что выводы суда о законности указанных документов являются неправильными. Кроме того, указывает на фальсификацию материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на акты опросов ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как опросы названных лиц проводились ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная фальсификация имела место в материалах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно увеличил объём обвинения, указав, что Гуртовой К.В. преследовал корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от незаконной реализации наркотических средств, при этом суд не указал, какую именно материальную выгоду получил осуждённый.

Сообщает, что при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления, тогда как сразу после своего задержания Гуртовой К.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о способе и месте приобретения наркотических средств с целью дальнейшего их сбыта. Кроме того, мотивы, по которым не применены положения ст. 64 УК РФ, в приговоре отсутствуют. Автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания аналогичные доводы апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гуртового К.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом, либо прекратить уголовное дело в части осуждения по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В кассационной жалобе адвокат Прядущенко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Штоды А.А. судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Сообщает о непричастности Штоды А.А. к совершению преступлений и об ошибочной квалификации его действий. Подробно описывая обстоятельства преступления, автор жалобы отмечает, что осуждённый в период проведения в отношении него ОРМ не проявлял активность по сбыту наркотических средств закупщику ФИО12, выступавшему инициатором приобретения таких средств, следовательно, имеет место провокация преступления. Указывает, что материалы дела не содержат показаний свидетелей о причастности Штоды А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, а материалы ОРМ являются единственным доказательством. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что ОРМ проведены при отсутствии оснований, поэтому их результаты являются недопустимым доказательством, а выводы суда о том, что сотрудники полиции имели основания для проведения проверочной закупки, являются ошибочными. Кроме того, являются ошибочными выводы суда о том, что Штода А.А. выполнил действия, направленные на сбыт наркотических средств, которые образуют объективную сторону преступления. В части выводов суда о совершении кражи, адвокат отмечает, что следы рук Штоды А.А. на месте преступления не изымались, таким образом, источник их появления в материалах уголовного дела не установлен. Выражает несогласие со способом получения следов пальцев рук Штоды А.А. и считает его незаконным. Ссылки суда в подтверждение виновности осуждённого на экспертные заключения считает необоснованными. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и надлежащим образом не проверил доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Соломенцев М.Ю. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами адвокатов Стеблецовой И.Г, Прядущенко А.Н. и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии повода и оснований.

Учитывая апелляционное определение, судебная коллегия признаёт, что постановленный в отношении Гуртового К.В. и Штоды А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ; в нём указаны установленные обстоятельства преступных деяний, роли каждого из осуждённых в совершении группового преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия не допущены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необъективности суда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях Гуртового К.В, признанных судом достоверными в той их части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, а именно о причастности осуждённого к незаконному сбыту наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах.

У суда отсутствовали основания сомневаться в таких показаниях Гуртового К.В, поскольку они получены с соблюдением закона. Данные о применении к Гуртовому К.В. недозволенных методов следствия материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Кроме того, суд правильно учёл, что приведённые показания Гуртового К.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он в середине мая 2021 года познакомился с Гуртовым К.В. и Штодой А.А. - потребителями наркотических средств, после чего последние предложили ему приобрести наркотик по цене 2 500 рублей за 0, 3 грамма. О данном разговоре свидетель сообщил сотрудникам полиции и согласился выступить в роли закупщика, после чего сотрудниками полиции были организованы оперативно-разыскные мероприятия, в результате которых он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Гуртового К.В. наркотическое средство, а ДД.ММ.ГГГГ приобрёл наркотическое средство у Гуртового К.В. и Штоды А.А.

В части совершения кражи суд правильно учитывал показания свидетеля ФИО16, который был очевидцем того, как от автомобиля "Волга" шли двое парней, один из которых нёс аккумулятор чёрного цвета. Свидетель догнал их и сделал замечание по поводу хищения аккумулятора, на ему сказали, что собственник автомобиля якобы разрешилзабрать аккумулятор.

Суд мотивированно учёл, что такие показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других об известных им обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств осуждёнными, а также об обстоятельствах хищения, совершённого осуждённым Штодой А.А.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённых, отсутствуют.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённых основаны также на фактических данных, содержащихся в иных исследованных доказательствах, в том числе в материалах ОРМ ("Проверочная закупка"), в экспертных заключениях о виде и размере изъятых наркотических средств (порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалероферон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон), в протоколах осмотра предметов и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия признаёт, что все действия правоохранительных органов, результатами которых стало изъятие наркотических средств, которые незаконно сбыли Гуртовой К.В. и Штода А.А, были проведены с соблюдением закона.

Оперативно-разыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты данной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что следственные действия, а также ОРМ проведены с нарушением закона, влекущим их недопустимость, являются необоснованными, поскольку такие доводы не соответствуют материалам уголовного дела.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, относящиеся к обстоятельствам преступлений, совершённых Гуртовым К.В. и Штодой А.А, соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Суд соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора доказательства, на которые содержится ссылка и в кассационных жалобах, получены с соблюдением закона и не содержат данные, указывающие на их недопустимость и недостоверность. Основания для переоценки этих выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы указанная совокупность доказательств в отношении Гуртового К.В. и Штоды А.А. проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Приведённые в приговоре выводы суда, связанные с оценкой доказательств, являются мотивированными и сомнений не вызывают, а несогласие стороны защиты с такой оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Также, судебная коллегия не установиладанные об искусственном создании доказательств.

Все доводы и версии, выдвинутые в защиту Гуртового К.В. и Штоды А.А, а именно об их невиновности, неправильной юридической оценке их действий, о недопустимости доказательств, нарушении закона при производстве по уголовному делу, после тщательной проверки были мотивированно отклонены. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах суда.

Исследованные доказательства подтверждают умысел осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у них независимо от действий правоохранительных органов, а также подтверждают умысел Штоды А.А. на хищение аккумулятора.

Все признаки преступлений, совершённых Гуртовым К.В. и Штодой А.А, нашли своё подтверждение и тщательно мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

С учётом изложенного, суд установилвсе подлежащие доказыванию обстоятельства содеянного и, вопреки утверждению авторов жалоб, с учётом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал действия Гуртового К.В. и Штоды А.А.

Наказание Гуртовому К.В. и Штоде А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, их роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Гуртовому К.В. и Штоде А.А, не установлены.

Выводы суда о назначении осуждённым конкретного вида и размера наказания, о невозможности исправления без изоляции от общества, а также мотивы, по которым не применены положения ст. 531, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными.

Таким образом, назначенное Гуртовому К.В. и Штоде А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и является для каждого из них справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым с соблюдением ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора, которые, по сути, совпадают с доводами кассационных жалоб, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили подробную беспристрастную оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности Гуртового К.В. и Штоды А.А, на юридическую оценку содеянного ими, назначение им справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Стеблецовой И.Г. и Прядущенко А.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Гуртового К.В. и Штоды А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи