Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-5400/2023[77-2809/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Громова И.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Арушаняна В.Э. и Сычугова А.П, действующих в интересах осуждённого Дюмина Д.А, по кассационной жалобе адвоката Давудова Д.А, действующего в интересах осуждённой Дюминой Д.А, на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 января 2023 года, согласно которым

Дюмин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в отношении Рублёвой Ю.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 230 УК РФ (в отношении ФИО15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 230 УК РФ (в отношении ФИО16 и ФИО17) к 7 годам лишения свободы;

- по пп. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ ("в редакции от 18 февраля 2020 года") к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Дюмину Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дюминой Д.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО31-Э.И.) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО49 к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 и 5 ст. 33, пп. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ФИО48 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 и 5 ст. 33, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО29) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ;

- по ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ ("в редакции от 18 февраля 2020 года") к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Дюминой Д.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, реальное отбывание которого отсрочено на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её ребёнком ФИО8, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Дюмина Д.А. в счёт компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу ФИО16 и ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 января 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Дюмина Д.А. и Дюминой Д.М. отменён в части осуждения Дюмина Д.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и Дюминой Д.М. по ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 2 ст. 213; ч. 4 и 5 ст. 33, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 119 УК РФ, а их уголовное преследование в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. За Дюминым Д.А. и Дюминой Д.М. признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Дюмина Д.А. и Дюминой Д.М. изменён.

Из осуждения Дюмина Д.А. по пп. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ исключён квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 данной статьи, а именно "в отношении лица в связи с выполнением общественного долга". Определено считать Дюмина Д.А. осуждённым по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой ему смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Из осуждения Дюмина Д.А. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ исключён квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 данной статьи, а именно "в отношении лица в связи с выполнением общественного долга". Определено считать Дюмина Д.А. осуждённым по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой ему смягчено наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Дюмин Д.А. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 230, п. "в" ч. 2 ст. 230, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Дюмину Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы Дюмину Д.А. время его содержания под административным арестом с 3 по 16 сентября 2020 года из расчёта один день за один день.

Из осуждения Дюминой Д.М. по ч. 4 и 5 ст. 33, пп. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ исключены квалифицирующие признаки, предусмотренные пп. "б", "г" ч. 2 данной статьи, а именно "в отношении лица в связи с выполнением общественного долга" и "группой лиц по предварительному сговору". Определено считать Дюмину Д.М. осуждённой по ч. 4 и 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой ей смягчено наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Сохранена отсрочка отбывания назначенного Дюминой Д.М. наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Дюмина Д.А. и Дюминой Д.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённых Дюмина Д.А, Дюминой Д.М, адвокатов Арушаняна В.Э, Сычугова А.П, Давудова Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору и с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Дюмин Д.А. признан виновным и осуждён за склонение к потреблению наркотических средств (преступления в отношении Рублёвой Ю.В. и в от ношении ФИО15); за склонение к потреблению наркотических средств в отношении двух и более лиц; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО50, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений; за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО29, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

Дюмина Д.М. признана виновной и осуждена за подстрекательство путём уговора и пособничество устранением препятствий к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО51 не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, учитывая при этом изменения, внесённые апелляционным определением.

В кассационной жалобе адвокат Арушанян В.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы права, ссылаясь на собственную оценку показаний Дюмина Д.А. и ФИО11, утверждает об отсутствии преступного сговора между ними и, следовательно, о непричастности Дюмина Д.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих такие средства. Однако в обоснование виновности осуждённого суд положил лишь противоречивые доказательства обвинения и отверг доводы о невиновности Дюмина Д.А, отсутствии у него умысла, о заинтересованности ФИО11, обращавшегося с заявлением о заключении досудебного соглашения. Далее адвокат оспаривает осуждение Дюмина Д.А. по всем преступлениям, связанным со склонением к потреблению наркотических средств. Утверждает, что кроме недостоверных показаний потерпевших, иные доказательства виновности осуждённого отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения и рассмотрел уголовное дело формально. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Дюмина Д.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Сычугов А.П. оспаривает приговор и апелляционное определение. Цитируя нормы права, ссылаясь на собственную оценку доказательств, повторяет доводы жалобы адвоката Арушаняна В.Э. о непричастности Дюмина Д.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих такие средства, а также об отсутствии сговора с ФИО11 Указывает, что сам Дюмин Д.А. не совершал действия, направленные на совершение преступления. Однако суды первой и апелляционной инстанций учли лишь доказательства обвинения, дали им неправильную оценку, чем проявили необъективность. Далее автор жалобы, по сути, повторяет доводы жалобы адвоката Арушаняна В.Э. о том, что Дюмин Д.А. не совершал преступлений, связанных со склонением к потреблению наркотических средств. Указывает, что суд не проверил показания потерпевших, но учёл их при постановлении приговора. Дополняет, что квалификация действий Дюмина Д.А. по ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 115 УК РФ как совершённых из хулиганских побуждений, является неправильной, поскольку действия осуждённого были продиктованы его негативным отношением к потерпевшим. Кроме того, повреждения, повлекшие причинение именно лёгкого вреда здоровью ФИО29, причинены не Дюминым Д.А. Однако суды первой и апелляционной инстанций так же положили в обоснование виновности осуждённого лишь доказательства обвинения, дали им неправильную оценку, отвергли доводы защиты и вынесли решения, которые не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Дюмина Д.А. отменить.

В кассационной жалобе адвокат Давудов Д.А. ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Дюминой Д.М. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, связанного с подстрекательством и пособничеством в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что при новом апелляционном рассмотрении не выполнены указания Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции о приведении мотивов, по которым указанное преступление считается совершённым из хулиганских побуждений. Ссылаясь на собственное толкование уголовного закона и оценку показаний свидетелей, утверждает о недоказанности данного квалифицирующего признака, поскольку инициатором конфликта выступил потерпевший ФИО52 и его знакомые, а обращение с жалобами к мужу (Дюмину Д.А.) на действия потерпевшего не свидетельствует о склонении к преступлению, так как дальнейшие действия Дюмина Д.А. она предвидеть не могла. В то же время адвокат, указывая на данные о личности осуждённой, на мнение потерпевшего, не имевшего претензий, находит несправедливым назначенное ей наказание. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 75, 76, 761, 762 или 78 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ломтев В.А. приводит доводы о несогласии со всеми кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Учитывая апелляционное определение, судебная коллегия признаёт, что постановленный в отношении Дюмина Д.А. и Дюминой Д.М. приговор в основном соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ; в нём указаны установленные обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия не допущены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необъективности суда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осуждённого Дюмина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 (2 преступления) и п. "в" ч. 2 ст. 230 УК РФ, правильно основан на показаниях потерпевших ФИО34, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые рассказали об обстоятельствах их склонения Дюминым Д.А. к потреблению наркотических средств, в результате чего ФИО15, ФИО16 и ФИО17 фактически употребили такие средства.

У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях потерпевших, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля ФИО11 об аналогичных обстоятельствах, при которых Дюмин Д.А. совершил преступления в отношении ФИО16 и ФИО17

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что показания названных лиц согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, материалах оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ) и других доказательств, приведённых в приговоре.

Кроме того, доводы жалоб о непричастности Дюмина Д.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт также необоснованными.

Приходя к выводу о виновности Дюмина Д.А. в совершении указанного преступления, суд правильно учитывал показания свидетеля ФИО11, из которых видно, что между ними была достигнута договорённость о незаконном приобретении наркотических средств с целью их последующего сбыта потребителям. Однако после того как данные средства были ими приобретены с указанной целью, сотрудники полиции произвели задержание Дюмина Д.А. и ФИО11

Из приведённых показаний свидетеля ФИО11, подтверждённых им на очной ставке с Дюминым Д.А, не следуют какие-либо данные о том, что сообщённые свидетелем сведения являются вымышленными. Суд правильно учёл, что такие показания согласуются с аналогичными фактическими обстоятельствами, содержащимися: в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других о намерениях Дюмина Д.А. незаконно сбыть наркотические средства; в показаниях оперативных сотрудников полиции - свидетелей ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Дюмина Д.А. и его задержания, по результатам которых подтвердилось приобретение им наркотических средств с целью их незаконного сбыта; в протоколах следственных действий, экспертных заключениях, материалах ОРМ и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалоб какие-либо данные об оговоре Дюмина Д.М. со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы о виде и размере наркотических средств, которые суд учёл при постановлении приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Судебная коллегия признаёт, что все действия правоохранительных органов, результатами которых стало изъятие вещественных доказательств, были проведены с соблюдением закона.

Исследованные доказательства подтверждают направленность действий осуждённого Дюмина Д.А. на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, который не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

Что касается доводов жалоб о неправильной квалификации действий осуждённых (в том числе по признаку совершения преступлений из хулиганских побуждений) в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО35 (относительно действий Дюмина Д.А. и Дюминой Д.М.), а также лёгкого вреда здоровью потерпевшего ФИО29 (относительно действий Дюмина Д.А.), то такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая уголовное дело, выполнил указания Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 6 декабря 2022 года, и, обоснованно изменив приговор, привёл подробные мотивы, по которым признал доказанным совершение вышеуказанных преступлений из хулиганских побуждений.

При этом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершённых лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершённых им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части правильно основаны на показаниях потерпевших ФИО36, ФИО29, согласующихся с ними показаниях ФИО31-Э.И, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, из которых видно, что Дюмина Д.М, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, была остановлена сотрудниками полиции и поставила свой автомобиль таким образом, что заблокировала движение другим автомобилям, в том числе автомобилю под управлением ФИО31-Э.И, который помахал Дюминой Д.М. и попросил отъехать в сторону. Однако Дюмина Д.М. вышла из своего автомобиля и стала с применением брани оскорблять ФИО31-Э.И. В то же время потерпевший ФИО37 также предложил Дюминой Д.М. убрать свой автомобиль в сторону, но Дюмина Д.М. стала угрожать, что её супруг Дюмин Д.А. причинит им повреждения. Из показаний названных лиц также следует, что осуждённая произвела фотографирование автомобиля, в котором передвигался ФИО38, после чего позвонила мужу, рассказала ему об указанных обстоятельствах и при помощи телефона отправила изображение автомобиля.

При изложенных фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к убедительному выводу о том, что конфликт между Дюминой Д.А. и потерпевшим ФИО39 был спровоцирован самой осуждённой.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы о том, что использованный Дюминой Д.А. при совершении преступления повод является незначительным, а использование такого же повода Дюминым Д.А. при последующем причинении вреда здоровью потерпевших ФИО40 и ФИО29 также свидетельствует о совершении им этих преступлений из хулиганских побуждений.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций правильно основаны на показаниях самих потерпевших ФИО41, ФИО29, ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28 и других о том, что когда они находились в кафе, то к потерпевшему ФИО42 подошёл ранее незнакомый Дюмин Д.А. и ещё один мужчина (с пистолетом в кармане), которые в присутствии других посетителей сразу избили его, утащили в сторону выхода. ФИО29, попытавшемуся заступиться за ФИО43, эти мужчины также совместно нанесли удары.

Материалы дела не содержат данные о заинтересованности названных потерпевших и свидетелей в исходе дела. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях о характере, локализации и степени тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО44 и ФИО29, а также в других доказательствах, приведённых в приговорах.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии хулиганских побуждений и умысла Дюминой Д.М. на совершение преступления, о невиновности Дюмина Д.А. в причинении вреда ФИО29, опровергаются совокупностью приведённых доказательств и, следовательно, являются необоснованными.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доводы и версии, выдвинутые в защиту осуждённых, а именно об их невиновности в совершении преступлений, по которым они осуждены с учётом апелляционного определения, мотивированно отклонены после тщательной проверки. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в таких выводах.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам жалоб признаёт, что с учётом апелляционного определения является правильной квалификация действий Дюмина Д.А. по ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 230, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и действий Дюминой Д.М. по ч. 4 и 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, правильно квалифицированы действия осуждённого Дюмина Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств в отношении двух лиц.

Все признаки указанных преступлений нашли своё подтверждение, мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Наказание Дюмину Д.А. и Дюминой Д.М. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, по которым они осуждены с учётом апелляционного определения, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Дюмину Д.А. и Дюминой Д.М, не установлены.

Выводы суда о назначении осуждённым конкретного вида и размера наказания, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15 ст. 64, 73, УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Дюмину Д.А. за неоконченное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по преступлениям в отношении ФИО45 и ФИО29 применены правильно.

Согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. С учётом данных положений закона мнение сторон о наказании не является для суда обязательным. При таких обстоятельствах ссылки адвоката Давудова Д.А. на мнение потерпевшего, не имевшего претензий, не соответствуют положениям закона и не влияют на назначенное Дюминой Д.М. наказание.

Доводы адвоката Давудова Д.А. о возможности применения к Дюминой Д.М. положений ст. 75, 76, 761, 762 или 78 УК РФ являются необоснованными.

Таким образом, с учётом апелляционного определения назначенное Дюмину Д.А. по ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 230, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Дюминой Д.М. по ч. 4 и 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и является для каждого из них справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Дюмину Д.А. и Дюминой Д.М. правильно.

Мотивы, по которым суд применил к Дюминой Д.М. положения ст. 82 УК РФ, соответствуют закону. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили подробную объективную оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении обоих осуждённых, освободил Дюмина Д.А. от наказания по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также прекратил уголовное преследование Дюмина Д.А. и Дюминой Д.М. в соответствующей части, сомнений не вызывают. Из протокола судебного заседания суда второй инстанции видно, что уголовное дело рассмотрено объективно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Дюмина Д.А. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены в отношении Дюмина Д.А.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершённого Дюминым Д.А. преступления в отношении в отношении ФИО16 и ФИО17, суд квалифицировал действия виновного по п. "в" ч. 2 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств в отношении двух и более лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции, установив, что Дюмин Д.А. склонил двух потерпевших - ФИО16 и ФИО17 к потреблению наркотических средств, необоснованно и излишне квалифицировал его действия по данному преступлению как совершённые в отношении более двух лиц.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Дюмина Д.А, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения состоявшихся в отношении него судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Дюмина Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 230 УК РФ подлежит исключению указание на признак "в отношении более двух лиц". Следует считать Дюмина Д.А. осуждённым по п. "а" ч. 2 ст. 230 УК РФ за склонение к потреблению наркотических средств в отношении двух лиц.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями назначенное осуждённому Дюмину Д.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 230 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, подлежит смягчению.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 января 2023 года в отношении Дюмина Д.А. изменить:

- исключить из осуждения Дюмина Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 230 УК РФ признак "в отношении более двух лиц";

- смягчить наказание, назначенное Дюмину Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 230 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное Дюмину Д.А. на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, смягчить до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Дюмина Д.А. и Дюминой Д.М. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи