Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-5545/2023[77-2783/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коротаева С.К. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевших ФИО75 ФИО76 и представителя потерпевших - адвоката ФИО77 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности сроком на 2 года, п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 450 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере 450 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО79, ФИО76, ФИО81. о взыскании с ФИО78 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С ФИО218 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО83, ФИО76 в размере 1 000 000 рублей каждому; в пользу ФИО81 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения потерпевших ФИО76, ФИО88 и представителя потерпевших - адвоката ФИО89, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО78. и адвоката ФИО91, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО78 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО93, ФИО76, представитель потерпевших - адвокат ФИО95 выражают несогласие с судебными решениями, просят их отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылаются на показания эксперта ФИО96 выводы пожаро-технической экспертизы N N ДД.ММ.ГГГГ года, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По уголовному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО78 состава преступления предусмотренного ст. 219 УК РФ. Считают, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, фактически лишил потерпевшую сторону права на защиту своих законных интересов в части проведения проверки в отношении ФИО78 по обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ. Ссылаются на показания свидетелей стороны обвинения ФИО99 ФИО100 ФИО101, ФИО102, ФИО103 ФИО104, положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", считают, что в действиях свидетеля ФИО78. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как ФИО78 является номинальным владельцем торгового павильона общепита " "данные изъяты"", а фактически ее руководителем являлся ФИО107 Считают приговор незаконным в части взысканного с ФИО108 размера морального вреда ввиду его несоразмерности перенесенным и переносимым в настоящее время нравственным страданиям.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО109 ФИО76 представителя потерпевших - адвоката ФИО111, государственный обвинитель ФИО112, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО78 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО114, ФИО81, ФИО116 ФИО117 ФИО76 свидетелей ФИО78, ФИО120 ФИО121 ФИО140 ФИО141 ФИО142 ФИО143, ФИО144 ФИО145 ФИО146 ФИО147 ФИО148 ФИО149 ФИО150 ФИО151 ФИО152, ФИО153 ФИО154 ФИО155 ФИО156 ФИО157 ФИО158 ФИО159 ФИО160 ФИО161, ФИО162 ФИО163 ФИО164, ФИО165 ФИО166 ФИО167 ФИО168 ФИО169 ФИО170 ФИО171 ФИО173 ФИО174 ФИО175 ФИО176 ФИО177 ФИО178 ФИО179 ФИО180, ФИО181, ФИО182 ФИО183 ФИО184, ФИО185 ФИО186 ФИО187 ФИО188, ФИО189 ФИО190 ФИО191, ФИО192 данными протоколов осмотра места происшествия, документов, предметов, выемки, заключениями экспертов, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО78. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем в рамках настоящего уголовного дела виновность других лиц, в том числе ФИО78, не является предметом рассмотрения.

Оснований для квалификации действий ФИО78 по ч. 3 ст. 219 УК РФ не имеется, поскольку общественно опасные последствия наступили в результате нарушения ФИО78 общих требований охраны труда, которыми охватываются нарушения в области противопожарной безопасности, и вред причинен потерпевшим - работникам кафе, связанным с последним трудовыми отношениями, а преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ совершено в отношении посетителей кафе, являющимися потребителями оказываемых ФИО78 услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку вышеуказанные преступления совершены ФИО198

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе судом с приведением мотивов, судебным постановлением от 11 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО200 ФИО201 и их представителя - адвоката ФИО199 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО78 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: совершение преступления впервые, состояние здоровья, пожилой возраст; по первому эпизоду преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел принятие осужденным мер по возмещению причиненного преступлениями имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим; по второму эпизоду в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел принятие осужденным мер, направленных на частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учел активное способствование ФИО78 расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО78, судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО78 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО78 преступления наступила смерть сына потерпевших ФИО207 и ФИО208 судом обоснованно указано, что факт утраты потерпевшими в результате совершенного ФИО78 преступления близкого родственника, безусловно, свидетельствует о причинении потерпевшим в результате деяния осужденного нравственных страданий, как и период нахождения ФИО211 в реанимационном отделении, в котором последний находился в тяжелом состоянии, значительная поверхность его тела была поражена ожогами.

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате совершенного ФИО78 преступления телесные повреждения в виде ожогов получил потерпевший ФИО81, ему был причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недели), что свидетельствует о причинении ему физических страданий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных положений закона, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО214. и ФИО76 каждому в размере по ДД.ММ.ГГГГ рублей, потерпевшему ФИО81 - "данные изъяты" рублей, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО78 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших и их представителя - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи