Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5600/2023[77-2839/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО38 и его адвоката ФИО39 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года, которым

ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 N 375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года за каждое, ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части показания свидетеля ФИО41.; определено в описательно-мотивировочной части приговора фамилию, имя и отчество осужденного заменить вместо ФИО38 на ФИО38.; зачтено ФИО44 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ФИО45 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО46 и адвоката ФИО39, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО38 признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенные группой лиц по предварительному сговору; получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное в крупном размере (2 преступления); использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО38. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции полностью проигнорировал принципы состязательности сторон, в приговоре позиция стороны защиты не раскрыта, в основу приговора практически полностью положено обвинительное заключение. Обращает внимание, что неоднократно обращалось внимание суда на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, которые не были отражены в приговоре. Ссылается на показания ФИО50, считает, что ее показания являются противоречивыми и ложными. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО166 который пояснил, что не ставил подписи в протоколах допроса, такие показания не давал, однако данный факт судом первой инстанции был проигнорирован.

В кассационной жалобе адвокат ФИО39 в защиту осужденного ФИО38 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО38 не доказана, в основу обвинительного приговора положены предположения; все сомнения были истолкованы в пользу стороны обвинения. Полагает, что судом первой инстанции не выполнено требование ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО54 и ФИО55 данными в ходе следствия и в суде, копии документов и денежные средства от иностранцев передавались на "адрес". Автор жалобы просит учесть, что выводы суда о том, что ФИО38 как секретарь на заседаниях межведомственной комиссии по "адрес" по распределению квоты ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение п. 4.5 Положения о межведомственной комиссии по "адрес", ознакомил членов этой комиссии с анкетами указанных иностранных граждан, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у них близких родственников, являющихся гражданами РФ или имеющих вид на жительство или разрешение на временное пребывание, не проверив полноту сведений и правильность заполнения анкет иностранных граждан, опровергаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании о том, что ФИО38 не знакомил членов межведомственной комиссии с анкетами иностранцев, и проверка родственников претендентов на квоту не должна была осуществляться, так как это не предусматривалось Положением о межведомственной комиссии по "адрес" по распределению квоты. Автор жалобы обращает внимание, что показания ФИО58. и ФИО59 приведенные в обжалуемом приговоре являются не полными, поскольку в них не указаны их пояснения, имеющие существенное значение для дела, относительно не осуществления проверок родственников иностранных граждан.

По мнению автора жалобы, не могут являться доказательствами вины ФИО38 в инкриминируемых преступлениях показания других свидетелей из числа сотрудников "адрес", данных в суде, поскольку нельзя на их основе установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо иных, имеющих значение по делу обстоятельств. Считает, что не доказан факт осведомленности ФИО38. о подложности сведений в заявлениях-ходатайствах "данные изъяты" иностранного гражданина, данное обстоятельство известно суду только со слов самой ФИО62 Однако показания ФИО63. не отвечают требованиям достаточности для признания судом факта осведомленности ФИО38 о подложности сведений, указанных в заявлениях-ходатайствах. Указывает, что свидетели из числа иностранных граждан в суде показали, что после подготовки ФИО64. документов на квоту, подавали их в миграционную службу, что противоречит выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора по каждому эпизоду преступлений. Отмечает, что доказательства вины ФИО38. в получении взятки судом основаны только на показаниях ФИО66, которые объективно ничем не подтверждены. Показания ФИО67 и ФИО68, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются производными, т.к. очевидцами дачи взятки они не являлись. По мнению автора жалобы, судом неправильно квалифицированы действия ФИО38 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе по совокупности двух эпизодов, поскольку в ходе предварительного следствия были установлены и допрошены в суде только 6 иностранных граждан из "данные изъяты", проходящих по делу. В нарушение положений ст. 5 УК РФ ФИО38 необоснованно, по аналогии вменено получение взятки от "данные изъяты" иностранного гражданина, тогда как его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не были учтены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях", согласно которым следует отличать совокупность преступлений от продолжаемого получения в несколько приемов взятки. При признании ФИО38 виновным по п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, правильное применение уголовного закона. В приговоре не приведено, какие именно пункты, части, статьи нормативно-правовых актов нарушены ФИО38, с указанием на то, в чем выразилось соответствующее нарушение. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО38 обвиняется в нарушении порядка распределения квоты в ДД.ММ.ГГГГ года, который утвержден только в ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением ч. 1 ст. 9 УК РФ устанавливающей, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения деяния. Автор жалобы считает, что объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 285 УК РФ, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора идентична по своему содержанию, что свидетельствует о необоснованном вменении ФИО38 одного и того же преступления дважды. ДД.ММ.ГГГГ года защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и об исключении доказательств, судьей было принято решение о его рассмотрении при принятии итогового решения по делу, вместе с тем в приговоре отсутствует указание о его разрешении по существу. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил в ходе рассмотрения апелляционных жалоб из надзорного производства копии сопроводительного письма и постановления о принятии уголовного дела руководителем следственной группы к производству, поскольку данные документы не подтверждают наличие самого постановления в материалах уголовного дела.

Выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных оперативным сотрудником "данные изъяты" ФИО77, поскольку последний действовал в рамках поручения следователя по уголовному делу, по которому осуществляется предварительное следствие, а не дознание. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Безгодько А.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО38 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 ФИО86, ФИО87 ФИО88 ФИО89, ФИО90 ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО102 ФИО103.; данными протоколов осмотра места происшествия и документов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО104 следует, что с ФИО105, как и со ФИО106 знакома с ДД.ММ.ГГГГ годов, когда работала в "данные изъяты" с иностранцами, которым необходимо было оформление документов. Кто предложил схему получения квот для иностранных граждан с участием ФИО107 ФИО108 ФИО38 она не помнит. Возможно, к ней обратился ФИО110 с данной просьбой, она в свою очередь обратилась к ФИО111 зная, что она кого-то знает в "данные изъяты" та с ее слов обратилась к ФИО38, который согласился оказывать помощь. В последующем схема работы была следующей: иностранный гражданин обращался к ФИО113 который находился в офисе на "адрес" напротив "данные изъяты" обговаривалась сумма, которую должен был заплатить иностранный гражданин, затем ФИО114 брал у иностранного гражданина документы, изготавливал копии, готовил перевод, затем передавал ФИО115 которая в свою очередь перед проведением комиссии передавала их ФИО116, которая заполняла необходимые документы и передавала их ФИО38 Когда была одобрена квота, проходила комиссия, иностранные граждане находили в списках на квоты свои фамилии, то ФИО118 брал у них денежные средства и передавал ей в размере 45 тысяч рублей, из которых 15 тысяч рублей она оставляла себе, а оставшиеся 30 тысяч рублей передавала ФИО119, которыми она распоряжалась уже самостоятельно, однако ей известно, что из переданных ФИО120 30 тысяч рублей, она 15 тысяч рублей передавала ФИО38 Какую часть ФИО122 оставлял себе, она не знает. Фактически ее работа заключалась в передаче документов и денежных средств от ФИО123 ФИО124 За все время таким образом они подготовили документы для получения "данные изъяты" и получили денежные средства примерно от 40-41 иностранного гражданина.

Из показаний свидетеля ФИО125. следует, что с ФИО38 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, когда проходила практику в "данные изъяты". С ФИО127 познакомилась во время работы в "данные изъяты" где ее муж работал курьером. ФИО128 знала, что у нее есть знакомый в миграционной службе, а в ходе разговора с ФИО38 ей стало известно, что ФИО38 знает, на что обращает внимание комиссия, когда выделяет квоту. ФИО131 сообщила ФИО132, что есть люди, которым нужна квота. ФИО133 подыскивал иностранных граждан, собирал документы, затем передавал их ФИО134 та в свою очередь передавала их ФИО135 которая проверяла наличие копий патентов, чеков, проверяла легальность нахождения на территории РФ граждан, готовила ходатайство, заявления-анкеты для получения квоты для оформления разрешения на временное проживание, внося при этом заведомо ложные сведения, а также ставя подписи вместо обращавшихся граждан. После подготовки всех документов, она передавала их ФИО38 приобщал документы для рассмотрения комиссией. Обращал внимание на наличие родственников - граждан РФ, имеющих вид на жительство. Перед заседанием комиссии с ФИО38 договаривались об оказании содействия гражданам в получении квоты, в частности обращал внимание комиссии на дела граждан, документы по которым передавала ФИО139 ему лично возле дома "адрес", либо возле дома ФИО140 Указанные события имели место в ДД.ММ.ГГГГ года. В случае оформления квоты, иностранные граждане передавали ФИО148 денежные средства, из которых "данные изъяты" забирал ФИО142 15 тысяч рублей ФИО141 15 тысяч рублей ФИО143, 15 тысяч рублей ФИО38. Деньги ФИО149 передавала лично возле дома "адрес", возле дома ФИО38 на "адрес" В первую встречу она передала ФИО38 документы, после того, как они узнали, кто их иностранные граждане получили квоту, во второй раз передала денежные средства. Затем действовали так же: сначала она передавала ФИО38 документы, после получения квоты, в последующую встречу передавала денежные средства.

Всего были оформлена "данные изъяты" квота для иностранных граждан.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО38 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых приведены в приговоре в обоснование вины осужденного, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

По мнению судебной коллегии, допрос в судебном заседании не всех иностранных граждан не влияет на выводы суда по существу дела о виновности, квалификации действий осужденного, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, соответствуют протоколам судебного заседания.

В приговоре в качестве доказательства приведены показания свидетелей ФИО151 и ФИО152, которые были даны ими в ходе допроса в судебном заседании с участием переводчика, в связи с чем, доводы защитника о недопустимости показаний указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, не подлежат удовлетворению, поскольку не влияют на выводы суда.

Согласно ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскным мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены, при этом имеется указание на конкретные акты, которые нарушены ФИО38

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о копировании приговора из текста обвинительного заключения, как не нашедшие своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции прокурором из надзорного производства копий сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ года исх. N N и постановления о принятии уголовного дела к своему производству руководителем следственной группы ФИО154, при этом данное ходатайство судом разрешено в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.13 УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательства, полученные оперативным уполномоченным "данные изъяты" ФИО155 в ходе предварительного следствия, поскольку следственные действия проведены ФИО156. на основании поручения следователя в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 41 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 150, подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме предварительного следствия, а не дознания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом, совершается отдельное действие (акт бездействия); содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений; обращено внимание судов на то, что совершение должностным лицом, за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5 - 8 статьи 204 УК РФ; в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

С учетом указанных разъяснений вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий ФИО38 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, поскольку преступления совершены последним в разное время, со значительным временным разрывом и при различных обстоятельствах, за совершение отдельных действий, что свидетельствует о том, что действия ФИО38 не были объединены единым умыслом, а также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что юридическая оценка действий ФИО38 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что суд постановилразрешение ходатайств, заявленных стороной защиты о недопустимости доказательств, разрешить при вынесении итогового судебного акта по делу, с учетом оценки всех доказательств, имеющихся в деле.

Из содержания обжалуемого приговора по делу следует, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе опровергнуты доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу.

Все, заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО38 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие двух малолетних детей, один из которых является приемным, а один инвалидом, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО38 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО38. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО38 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное ФИО38. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении ФИО38 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи