Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5630/2023[77-2851/2023]

дело N 77-2851/2023

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ильяшенко Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО17 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое, ч. 2 ст. 160 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, и в соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения потерпевшего ФИО19, просившего удовлетворить кассационную жалобу, адвоката Негода В.В. и мнение прокурора Говруновой А.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО18 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО17. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит их изменить, назначить наказание ФИО18 в виде 3 лет реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскать компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с предъявленным обвинением; компенсацию морального вреда, в соответствии с заявленными требованиями потерпевшего. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО18. и применении положений ст. 73 УК РФ не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить осужденному максимально суровое наказание. Ссылается на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17, ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что суд при назначении ФИО18 наказания не оценил повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО18. преступлений, поскольку он в определенный промежуток времени совершил несколько эпизодов краж у потерпевшего ФИО19 параллельно с присвоением и растратой средств потерпевшего ФИО27 Приходит к выводу, что от действий ФИО18 могли потенциально пострадать и другие граждане. Указывает, что осужденный признан банкротом, возместил потерпевшему ФИО19 только "данные изъяты" рублей, из общей суммы ущерба "данные изъяты" рублей, полагает, что последний не планирует возмещать причиненный преступлением ущерб. Отмечает, что ФИО18. извинений потерпевшим не принес, иных попыток возвращения денежных средств не предпринимал, имеет возможность компенсировать материальный ущерб потерпевшему за счет совместно нажитого имущества, на ? часть которого судом наложен арест. Полагает, что назначенное ФИО18 наказание не соответствует личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО19, являются необоснованными, поскольку имущественный вред был высчитан на основании предъявленного обвинения, указанные в иске дополнительные траты документально подтверждены и требования о взыскании морального вреда надлежащим образом мотивированы. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель Падалка О.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО18 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО19 ФИО35 свидетелей ФИО36, ФИО18, ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО18 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевшие, свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО18 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, судом не установлено.

Положения ст. 63 УК РФ не подлежат расширительному толкованию, в связи с чем суд не вправе учитывать при назначении осужденному наказания неблагоприятное мнение потерпевшего по вопросу назначения осужденному наказания.

Суд принял во внимание, что ФИО18 ранее не судим, посредственно характеризуется по месту проживания, официально трудоустроен, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО18 без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановилсчитать назначенное ему наказание условным, с возложением на него обязанностей, с учетом в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что суд в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона и учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", мотивировал назначенное наказание с применениям ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО18 наказание нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск; лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания искового заявления представителя потерпевшего ФИО48 следует, что последний просит взыскать с ФИО18 в пользу ФИО50 возмещение имущественного вреда в размере "данные изъяты" рубля и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, указанное также следует из показаний потерпевшего ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание, что последнему причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего решение суда в части поданного гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО18, признанного по делу гражданским ответчиком, морального вреда и материального ущерба, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку как следует из содержания гражданского иска представителя потерпевшего для его разрешения суду необходимо было произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку потерпевший ФИО19 в суд не явился, и судом установлено причинение материального ущерба потерпевшему в меньшем размере, нежели заявлен гражданский иск.

При этом суд, оставив в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, обоснованно признал за гражданским истцом ФИО19. к ФИО18. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями и передал вопрос возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает прав потерпевшего.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий