Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-5637/2023[77-2994/2023]

N 77-2994/2023

г. Краснодар

14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оглы Б.П. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2023 года.

По приговору суда

Оглы Б.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден: за совершение трех преступлений, предусмотренных

пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7), к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 320 часам обязательных работ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11), к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Оглы Б.П. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты", окончательно Оглы Б.П. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, разрешены вопросы о мере пресечения; исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2023 года приговор в отношении Оглы Б.П. изменен: наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных кассационным определением "данные изъяты" смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном - без изменения.

Заслушав выступления осужденного Оглы Б.П. в его защиту адвоката Клиенко Ж.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, судья

установил:

Оглы Б.П. осужден за четыре кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7), а также за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Оглы Б.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором и апелляционным постановлением в части назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что судами оставлены без внимания смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых детей, тяжелые семейные обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Данная совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит об изменении приговора и апелляционного постановления, признания ему в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчении наказания.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного заместитель прокурора Белореченского межрайонного прокурора Журавлев А.Ю. полагает, что состоявшиеся в отношении Оглы Б.П. судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их изменения не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Оглы Б.П. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Оглы Б.П. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре: - показаниях многочисленных потерпевших: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавших об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества и его стоимости, а также значительности ущерба, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Не отрицалась причастность к совершению данных преступлений и обвиняемым Оглы Б.П, признавшим свою вину в их совершении.

Оснований для признания показаний Оглы, данных им в ходе расследования по делу в присутствии адвоката, недопустимыми доказательствами, у судов не имелось, поскольку они даны в присутствии адвокатов и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Фактически в жалобе адвокатом ставится вопрос о переоценке совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в том числе права Оглы Б.П. на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом не допущено.

Суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Оглы Б.П. по четырем преступлениям, предусмотренным пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Оглы Б.П. судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, что перечислены в жалобе осужденного (состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений по 5 преступлениям), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд кассационной инстанции, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания на поведение осужденного оказалось недостаточным для его перевоспитания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суды не усмотрели оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривает таких обстоятельств и судья кассационной инстанции, как видно из представленной характеристики, Оглы Б.П. нигде не трудоустроен, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленные корыстные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного, судом не установлено, не находит таковых и судья кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Вместе с тем при назначении вида исправительного учреждения Оглы Б.П, в котором ему следует отбывать лишение свободы, судами допущены нарушения уголовного закона.

В обоснование решения о назначении Оглы Б.П. исправительной колонии строгого режима суд сослался на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой уголовного закона мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Судом установлено, что одно преступление средней тяжести Оглы совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, пять преступлений средней тяжести совершены в период отбывания наказания по указанному приговору, что образует рецидив преступлений, и до вынесения в отношении Оглы приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом обоснованно применены к нему при сложении наказаний правила ч. 5 ст.69 УК РФ.

Однако судом не учтено, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Оглы Б.П. назначено наказание, не связанное с лишением свободы (ограничение свободы), поэтому на момент совершения новых преступлений средней тяжести он не являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Оглы должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло назначение осужденному Оглы Б.П. вида исправительного учреждения с более строгим режимом.

Суд апелляционной инстанции данному нарушению уголовного закона надлежащей оценки не дал.

Изменение вида исправительного учреждения на менее строгий влечет за собой и применение к Оглы при зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, льготного коэффициента исчисления в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2023 года в отношении Оглы Б.П. изменить, назначив ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачесть Оглы Б.П. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Оглы Б.П. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев