Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-5639/2023[77-3019/2023]

N 77-3019/2023

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениями осужденного Бидного К.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

По приговору суда Бидный К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года приговор в отношении Бидного К.А. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Бидного К.А, адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, судья

установил:

Бидный К.А. осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Бидный К.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его вина в совершении кражи не доказана, отсутствует состав преступления, поскольку он нашел телефон и добровольно сдал его в отделение полиции для последующей передачи хозяину. Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что он является ветераном афганской войны, имеет награды и ранения, наличие двоих малолетних детей 2018 года рождения. Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений статей 10, 64, 68 УК РФ. О дне судебного заседания суда апелляционной инстанции он не был извещен, судебное заседание проведено без его участия, тогда как он желал принять участие. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание до минимально возможного, применив положения ст. ст. 10, 64, 68, 73 УК РФ или вынести оправдательный приговор.

Изучив кассационную жалобу с дополнениями осужденного Бидного К.А, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного Бидного К.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, отрицал свою причастность к данному преступлению, и указывал на отсутствие у него умысла на хищение, отмечая, что телефон им найден и добровольно выдан сотрудникам полиции для передачи собственнику.

В апелляционной жалобе адвокат Келер С.И. в защиту Бидного К.А. ставила вопрос о смягчении наказания подзащитному ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев только апелляционную жалобу адвоката Келер С.И, без участия осужденного, оставил жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В силу чч. 1 и 2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: осужденного, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденным Бидным К.А. и его адвокатом Келер С.И. были поданы самостоятельные апелляционные жалобы "данные изъяты" После рассмотрения дела судом первой инстанции Бидным заполнены две противоречивые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно одной из них он не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, а в другой указывает о своем желании принимать участие с использованием систем видеоконференц-связи "данные изъяты" Суд первой инстанции в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, при сопровождении уголовного дела в отношении Бидного К.А. в Краснодарский краевой суд, указал о направлении двух апелляционных жалоб от осужденного и его адвоката, а также о желании Бидного принять участие в суде апелляционной инстанции "данные изъяты"

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки указанным материалам, к рассмотрению назначил только жалобу адвоката Келер С.И, оставив фактически без рассмотрения апелляционную жалобу осужденного Бидного К.А. от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Кроме того, суд не реализовал право осужденного на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым лишив его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Келер С.И, в отсутствии осужденного Бидного К.А, нарушил его право участия в судебном заседании, доведения до суда своей позиции относительно состоявшегося приговора и лишил возможности выступить по доводам апелляционных жалоб, воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 47, 389.13 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела вместе с апелляционными жалобами осужденного и его адвоката на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда.

Кроме того, суду следует устранить описку в описательно-мотивировочной части приговора относительно неправильно указанной фамилии осужденного Бидного К.А.

При новом рассмотрении уголовного дела по доводам апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции следует неукоснительно соблюсти процессуальное право осужденного Бидного К.А. на участие в судебном заседании, а также дать надлежащую оценку другим доводам, изложенным в жалобах.

Учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности Бидного К.А, судья полагает необходимым избрать в отношении Бидного К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу и дополнения осужденного Бидного К.А. удовлетворить частично;

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года в отношении Бидного К.А, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить;

передать уголовное дело в отношении Бидного К.А. на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда;

избрать в отношении осужденного Бидного К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев