Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5682/2023[77-2858/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2022 года

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 20 декабря 2022 года приговор суда изменен: признано обстоятельством, смягчающим ФИО22 наказание - явка с повинной, снижено назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, ФИО24 снижено наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО24, судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение потерпевшей ФИО26 и ее представителя ФИО27, просивших удовлетворить кассационную жалобу, адвоката ФИО28, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО22. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО30 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости наказания, просит апелляционное определение в отношении ФИО22. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в "данные изъяты" в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание противоречит принципам уголовного законодательства и требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ. Считает, что телесные повреждения, повлекшие за собой разрыв селезенки и последующую операцию по ее удалению, значительно ослабили организм потерпевшего и повлияли на продолжительность его жизни в сторону сокращения, который скончался в больнице спустя 2, 5 месяца после нанесения ударов. Обращает внимание, что ФИО22 после нанесения ударов ФИО33 не оказал ему помощь, покинув место преступления. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций переоценили смягчающие обстоятельства, в должной мере не учли характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и последствия преступления в виде утраты потерпевшим важного органа и здоровья. Указывает, что ФИО22 вину фактически не признал, имущественный и моральный вред не возместил. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы назначения ФИО22 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей, адвокат ФИО36, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей, прокурор Поливанов С.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО22 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО38, представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45.; данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО22 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший, представитель потерпевшего, свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО47 наступила от заболевания - гепатоцеллюлярной карциномы с метастазами в ткань легких, развывшегося на фоне цирроза печени, осложнившегося развитием печеночно-почечной недостаточности, что подтверждается соответствующей морфологической картиной; у ФИО48 заболевание - "цирроз печени" уже имелось при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом полюса селезенки и внутрибрюшным кровотечением, не повлияло на образование заболевания - "цирроз печени" и наступление смерти, соответственно причинно-следственная связь между вышеуказанным телесным повреждением и наступившей смертью отсутствует.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, с которой следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, следует, что при назначении наказания ФИО22 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО22 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, и необходимости назначения наказания ФИО22. в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО22 без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановилсчитать назначенное ему наказание условным, с возложением на него обязанностей, с учетом в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изложенного выше, судебная коллегия находит назначенное ФИО22 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для признания его чрезмерно мягким.

Таким образом, назначенное ФИО22 наказание нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение апелляционного определения, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО57 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО22 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи