Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5686/2023[77-2854/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Коняева М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО15 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО15 и адвоката ФИО18 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО15 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО15. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие чрезмерной суровости наказания, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ произошедших событий и указывает, что не оставлял места происшествия, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ссылается на нормы закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Также ФИО15 указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики с места жительства и бывшей работ, отсутствие судимости, наличие среднего образования, постоянного места жительства и проживания на территории "данные изъяты", наличие на иждивении больного отца - инвалида 2 группы, матери, а также то, что он женат и младшая сестра обучается на очной форме обучения в медицинском училище в г. Сальске. Кроме того, он отмечает, что предпринял меры для заглаживания морального вреда и материального ущерба потерпевшей стороне. Считает, что изоляция от общества отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Цветков В.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО15 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО24 ФИО25, ФИО26 данными протоколов осмотра места происшествия происшествия, предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО15 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Из показаний свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО26 следует, что после наезда на потерпевшего ФИО31 ФИО32 скрылся с места совершения преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО15 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 судом не установлено. При назначении наказания суд учел, что ФИО15. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО15 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО15 должным образом мотивированы и отражены в судебных решениях.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО15 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи