Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-5696/2023[77-2883/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коротаева С.К. и Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО26 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, которым

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 700 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, ФИО28 осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ, ч. 2 п. 5 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Судом, в том числе, оставлен без изменения, для обеспечения прав потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам, а также для обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, арест, наложенный на земельный участок площадью 1 017 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий ФИО33

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года приговор суда в отношении осужденных ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38. в части вопроса о сохранении ареста наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в г "адрес" с кадастровым номером N, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения заинтересованного лица ФИО39. и ее представителя ФИО40 представителя потерпевшей ФИО41 - ФИО42 просивших удовлетворить кассационную жалобу, осужденных ФИО43. и ФИО44 адвокатов ФИО45, ФИО46, потерпевших ФИО47 ФИО48, оставивших решение суда на усмотрение суда, потерпевшей ФИО49, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО50 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить в части оставления без изменения ареста принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ выводы суда, положенные в обоснование апелляционного определения, основаны на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, в протоколах заседаний обеих инстанций не отражены. Суд в нарушение требований п.п. 6, 7, ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ оставил без надлежащей проверки и не дал оценку в апелляционном определении доводам заинтересованного лица, заявленным в ходе судебного следствия, а также в прениях в суде апелляционной инстанции о том, что доказательства, а именно: ходатайство о наложении ареста на земельный участок, постановление суда "данные изъяты" об изменении обвиняемой меры пресечения обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ года, показания потерпевшей ФИО51 - не исследовались и не оглашались, в протоколе заседания суда первой инстанции не отражены. Суд в нарушение положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при новом апелляционном рассмотрении дела не выполнил указания кассационной инстанции и не проверил доводы кассационного представления, сославшись на них в обоснование выводов апелляционного определения, как на допустимые доказательства, оглашенные и исследованные судом первой инстанции, без проверки. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку доводам ходатайства об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оглашено в ходе судебного следствия в заседании суда апелляционной инстанции.

Считает, что выводы апелляционного определения неправомерно мотивированы постановлением "данные изъяты" года, которое принято в ходе предварительного расследования в отсутствие каких-либо доказательств, без ее участия и основано на положениях ст. 115 УПК РФ в редакции, утратившей силу, без учета норм ст. 115.1 УПК РФ, а также позиций Конституционного суда РФ. Отмечает, что ходатайство об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ года не было рассмотрено. Указывает, что показания свидетелей ФИО52 ФИО53, ФИО54, потерпевшей ФИО55 не исследованы, которые подтверждают факт получения ФИО56 денежных средств в дар. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных законом прав, признав сделку по приобретению ФИО57 спорного земельного участка ничтожной, совершенной в целях сокрытия имущества, полученного в результате преступной деятельности ФИО58 Обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ее добросовестное приобретение земельного участка и регистрация права собственности никем не оспорено более 6 лет, является безосновательным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок находится под арестом. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы и ряду ходатайств. Ссылается на аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, указывает, что показания потерпевшей ФИО59, полученные в ходе предварительного расследования не оглашались и не исследовались в судебном заседании апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО60 государственный обвинитель ФИО61, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить судебные решения без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из представленных материалов дела, арест на оспариваемый земельный участок был наложен постановлением судьи "данные изъяты" из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемая ФИО62 приобрела участок, однако юридически его собственником стала дочь последней - ФИО63 при этом в дальнейшем, после задержания ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемой ФИО64 ее дочь с целью сокрытия имущества, на которое мог быть наложен арест, совершила сделку купли-продажи данного земельного участка с ФИО65

При этом согласно содержанию ходатайстве о наложении ареста на указанный земельный участок следует наличие у органов предварительного следствия достаточных данных, дающих основание полагать, что совершенная по распоряжению ФИО66 вышеуказанная сделка имеет признаки фиктивности и совершена с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест, при этом приведена ссылка на показания ФИО67 о том, что у нее не было необходимых денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на покупку этого участка, и она заняла эту сумму у своей знакомой ФИО68 на один год, однако в связи с отсутствием возможности вернуть долг, в ДД.ММ.ГГГГ переоформила земельный участок на последнюю. Также ФИО69 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на ее участок было у ФИО70

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем доводы кассационной жалобе в указанной части не подлежат удовлетворению.

"данные изъяты" мера пресечения ФИО71 была изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Как следует из данного судебного постановления, при этом в обоснование заявленного перед судом ходатайства об изменении обвиняемой меры пресечения следователем было указано, что последняя нарушила ранее избранную ей меру пресечения и покинула место жительства для встречи с ФИО72 на которую оказывала давление, чтобы та распорядилась земельным участком в пользу указанных обвиняемой лиц.

Из показаний свидетеля ФИО73. в суде следует, что по совету ФИО74 за "данные изъяты" рублей приобрела земельный участок, в связи с возбуждением уголовного дела, она решилапродать участок за "данные изъяты" рублей знакомой ФИО75 о чем они оформили в МФЦ договор купли-продажи, но деньги последняя так и не отдала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО76. подтвердил факт передачи внучке ФИО77. денежных средств на приобретение земельного участка, но в меньшем размере.

Свидетель ФИО78 в суде показала, что после заключения ФИО79. под стражу, указанный выше земельный участок был оформлен на ФИО80, которая за него не расплатилась.

Из показаний потерпевшей ФИО81, данных в ходе предварительного следствия следует, что после обращения в полицию по факту мошенничества при приобретении квартиры в "данные изъяты" через знакомую ФИО82 последняя приехала к ней вместе с мужем и рассказала о том, что готова ей или кому-либо другому срочно продать указанный выше земельный участок площадью 10 соток за "данные изъяты" рублей, поскольку очень нужны деньги, при этом ФИО83 пояснила, что участок оформлен на дочь - ФИО84 В связи с тем, что цена на участок была привлекательной, она посоветовалась по этому вопросу со своей подругой ФИО85, которая заняла ей "данные изъяты" рублей на один год, после чего заключила с ФИО86. договор купли-продажи земельного участка. При этом после регистрации на нее права собственности, свидетельство о регистрации права оставалось у ФИО87, которая под различными предлогами не отдавала ей этот документ. В ДД.ММ.ГГГГ года она переоформила земельный участок на свою подругу ФИО88, поскольку не смогла вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО89. попросила с ней встретиться и настоятельно рекомендовала продать земельный участок за более высокую цену, на что она ответила отказом. Затем, в период нахождения ФИО90 под домашним арестом, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась с последней и ее сестрой ФИО93 которая сообщила, что ФИО94 срочно нужны деньги, у них имеется покупатель, готовый приобрести участок за "данные изъяты" рублей, на что она также ответила отказом. Примерно через день ФИО91 пришла к ней домой с сожителем по имени ФИО92 и стала настаивать, чтобы она продала земельный участок, для чего необходимо явиться в "данные изъяты" а на ее отказ продать участок ФИО95 сказал, что на участок может быть наложен арест. В связи с давлением она решилапереоформить земельный участок на свою подругу ФИО96 в счет возврата ранее взятых у нее в долг денег в размере "данные изъяты" рублей.

Судом, на основе совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод, что на момент совершения сделок по приобретению оспариваемого земельного участка ФИО97 и ФИО98 не располагали необходимыми для его приобретения денежными средствами, а фактически владельцем участка являлась осужденная ФИО99 в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу, что вышеуказанная сделка между ФИО100 и ФИО101 носила фиктивный характер и совершена с целью сокрытия имущества, полученного в результате преступной деятельности ФИО102

С учетом изложенного при постановлении приговора судом принято обоснованное решение о сохранении ареста наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "данные изъяты" с кадастровым номером N для обеспечения прав потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам, а также для обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, при этом, по мнению судебной коллегии, суд не вышел за пределы предоставленных законом полномочий, а продолжительность срока ареста на указанное имущество обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела.

Являются необоснованными доводы ФИО103 о том, что приставу-исполнителю было отказано в гражданско-процессуальном порядке в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, так как отказ в удовлетворении требований пристава-исполнителя связан с ненадлежащим способом реализации порядка изъятия имущества из незаконного владения.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара, на которое ссылается заявитель, не принято по существу спора, поэтому оснований для его учета не имеется.

Согласно представленным материалам дела в судебных решениях приведены доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в судебном заседании сторонам судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы заявителя, с приведением мотивов, с которой следует согласиться.

Замечания на протокол суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, поданные заинтересованным лицом ФИО104 рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам чего постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года отклонены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО105. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года в отношении ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи