Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 7У-5768/2023[77-2710/2023]

дело N 77-2710/2023

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Тихолаза К.В, поданной в интересах осужденного Рябыкина Г.Н, на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Рябыкина Г.Н. и защитника Тихолаза К.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление отменить в части решения по гражданским искам,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Рябыкин Г.Н, "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Частично удовлетворены гражданские иски представителя потерпевших Эль ФИО6, с осужденного в качестве компенсации морального вреда взысканы в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 по 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 - 1 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Рябыкин Г.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, обязанным соблюдать эти правила в силу выполняемой работы и занимаемой должности, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью ФИО22, ФИО8 и ФИО10, а также смерть ФИО23 и ФИО24

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Тихолаз К.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рябыкина Г.Н. судебными решениями, считая, что собранные и исследованные судом доказательства не подтверждают виновность последнего в совершении инкриминированного преступления. Обращает внимание, что в заключениях эксперта и комиссии Межгосударственного авиационного комитета (далее - МАК) по расследованию авиационного происшествия, а также в предъявленном обвинении не указано, что пилот Рябыкин Г.Н. нарушил какие-либо правила безопасности движения и эксплуатации воздушного судна. Приводя подробный анализ доказательств по делу, автор жалобы указывает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, которые ничего не видели, а также заключение эксперта ФИО12, которое основано на домыслах и предположениях, ничем не мотивировано, оно противоречит материалам дела и заключению МАК о причинах аварии. Утверждает, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО12 не подтвердил свои выводы, как об этом ошибочно указано в приговоре, при этом ссылается на некомпетентность этого эксперта, его личную неприязнь к осужденному и предвзятость при проведении экспертизы. Ссылаясь на показания Рябыкина Г.Н, полагает, что действия последнего соответствовали требованиям руководства по летной эксплуатации воздушного судна, однако произошло падение вертолета по независящим от осужденного причинам. Выражает несогласие с оценкой суда показаниям эксперта Федерального агентства транспорта Росавиации ФИО13 Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки предусмотренного ст. 263 УК РФ преступления, имеются основания для принятия решения в соответствии со ст. 28 УПК РФ и прекращении дела. Указывает, что авиакатастрофа произошла по причине недостатков в конструкции вертолета, в приговоре не указано, что Рябыкин Г.Н. нарушил руководство по летной эксплуатации воздушного судна при управлении вертолетом и превысил какие-либо его параметры.

Назначенное осужденному наказание так же считает чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает при этом внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшим по страховке был возмещен материальный и моральный вред, однако суд не учел это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По указанным причинам считает необоснованным повторное взыскание в пользу потерпевших компенсации морального вреда. Кроме того судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому иску является ЗАО " "данные изъяты"", то есть собственник источника повышенной опасности и работодатель осужденного, а также доводы о пропуске срока исковой давности. По указанным основаниям просит судебные решения в отношении Рябыкина Г.Н. отменить и освободить его из-под стражи.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба защитника Тихолаза К.В. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Рябыкина Г.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО22, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы автора кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Рябыкина Г.Н. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В частности потерпевший ФИО22 показал в суде, что они сели в вертолет, взлетели при хорошей погоде и заложили крутой вираж над берегом, все испугались и попросили пилота так больше не делать. Далее все снимали на фото и видеокамеры, а когда пролетали над береговой линией, упали. Он точно помнит, что провалились в один крутой вираж над материком и, скорее всего, во второй раз, но этого точно не помнит. По поводу первого виража ему показалось, что это была такая манера управления пилотом.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что в вертолете находились она и ее друзья ФИО8, ФИО23, ФИО24 и ФИО22 Она сидела с левой стороны от пилота, остальные сидели сзади в салоне. После достаточно быстрого взлета был сделан резкий вираж. Далее возле моря сделали опять второй такой же вираж, резко развернулись и с очень большой скоростью полетели на крышу дома. Помнит момент начала падения, но когда они достигли крыши, ничего не помнит.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора Рябыкина Г.Н. у потерпевших и свидетелей не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденного, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении Рябыкина Г.Н. к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки утверждениям автора жалобы, согласно заключению эксперта от 13 апреля 2020 года N 431 причиной катастрофы вертолета "данные изъяты" явилось столкновение с земной поверхностью в результате потери управления вертолетом в режиме снижения на предельно малой высоте. Потеря управления вероятно связана с игнорированием командиром воздушного судна Рябыкиным Г.Н. особенности управления вертолетом на предельных режимах и наличием режима "сервопрозрачности" Между действиями Рябыкина Г.Н. и произошедшей катастрофой имеется прямая причинно-следственная связь.

Это заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам жалобы экспертиза проведена компетентным специалистом, научно обоснована, не содержит противоречий и предположений, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил наличие у него необходимой квалификации и опыта экспертной работы Его заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора.

Согласно окончательному отчету N комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК по результатам расследования авиационного происшествия с вертолетом "EUROCOPTER" AS 350 ВЗ RA-07275, наиболее вероятной причиной катастрофы явился маневр вертолета со снижением, выполненный пилотом при правом развороте над береговой чертой с углами крена до 60 градусов, скорости полета около 150 узлов с вертикальной перегрузкой 2.1g, что привело к явлению "сервопрозрачности" и затруднило командиру воздушного суда (т. е. осужденному Рябыкину Г.Н.), не обладающими достаточными знаниями и навыками о данном явлении, вывод вертолета из крена и снижения.

Вопреки доводу жалобы показания допрошенного в качестве специалиста ФИО13 обоснованно оценены судом критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе результатам проведенного расследования комиссии МАК.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Рябыкина Г.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Рябыкина Г.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Рябыкина Г.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной.

В приговоре в достаточной степени мотивированы соответствующие признаки совершенного осужденным преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в обвинительном заключении и приговоре перечислены требования Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил, а также руководства по летной эксплуатации воздушного суда и должностной инструкции командира воздушного судна, нарушение которых со стороны командира воздушного судна Рябыкина Г.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с падением вертолета и его столкновением с землей.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Рябыкина Г.Н, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Рябыкину Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Довод автора жалобы о наличии предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Рябыкину Г.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Рябыкина Г.Н. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитника Тихолаза К.В. и представителя потерпевших Эль ФИО6, приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки в этой части выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части принятого по гражданским искам решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Как следует из приговора, признав Рябыкина Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и назначив ему соответствующее наказание, суд частично удовлетворил заявленные представителем потерпевших граждански иски и постановилвзыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО10 по 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО22 - 1 500 000 рублей.

Между тем, принимая решение о взыскании с Рябыкина Г.Н. в пользу потерпевших указанных денежных сумм, судом не приняты во внимание установленные фактические обстоятельства дела, согласно которым Рябыкин Г.Н. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта (вертолета " "данные изъяты"), повлекшее вышеприведенные последствия, являясь командиром воздушного судна в соответствии с приказом директора ЗАО " "данные изъяты"" и действуя на основании трудового договора, заключенного с директором ЗАО

" "данные изъяты"" ФИО20, то есть в момент управления вертолетом Рябыкин Г.Н. исполнял свои трудовые обязанности.

Исходя же из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если же при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 263 и 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Более того, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вертолет " "данные изъяты", при управлении и пилотировании которым Рябыкиным Г.Н. произошло падение и столкновение воздушного судна с поверхностью земли, принадлежал ЗАО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданским ответчиком по настоящему делу, с которого судом были взысканы в пользу потерпевших денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, был признан Рябыкин Г.Н. Вопрос о привлечении в качестве гражданского соответчика ЗАО " "данные изъяты"" судом не решался.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и при рассмотрении уголовного дела в отношении Рябыкина Г.Н. судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданских исков подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Тихолаза К.В. удовлетворить частично.

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябыкина Г.Н. в части разрешения гражданских исков представителя истцов Эль ФИО6, поданных в интересах ФИО22, ФИО8 и ФИО10 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Тихолаза К.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий