Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 7У-5774/2023[77-2757/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Коротаева С.К. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Монастырской Т.М. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Монастырской Т.М. и Малофеева А.И, его защитника Минченкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Монастырская Т.М, "данные изъяты", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день, осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 162 УК РФ осужден Малофеев А.И. (приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка в качестве доказательств на показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствии и на вещественные доказательства. Из резолютивной части приговора исключено указание на п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, она дополнена указанием на ч. 32 ст. 72 УК РФ и в срок отбытия Монастырской Т.М. наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Монастырская Т.М. признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденная Монастырская Т.М. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит их отменить и назначить ей более мягкое наказание.

В заседании суда кассационной инстанции осужденная Монастырская Т.М. изменила свои требования и пояснила, что просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая о том, что они основаны на предположениях, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих ее вину; само дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должны трактоваться в ее пользу. Настаивает на своей невиновности и приводит собственную версию развития событий. Оспаривает квалификацию преступления, утверждая, что факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей не подтвержден материалами дела, поскольку ФИО9 сама пригласила их в гости поговорить, так как боялась, что осужденная напишет на нее заявление после нанесенных ей потерпевшей побоев за день до произошедшего, следы которых зафиксированы в справке из ФКУ СИЗО-1 "адрес". Указывает, что ненадолго зашла в квартиру к потерпевшей вместе с ФИО17 и сразу вышла, а что происходило между ними далее, ей не известно. После этого она встретила ФИО9 на лестничной площадке, следов побоев на ней не было, кроме тех, что были ранее. Отмечает, что со слов потерпевшей ей известно о том, что ее избивал сожитель. Утверждает, что ФИО17 взял принадлежащие потерпевшей вещи не с целью обогащения, а для того, чтобы последняя принесла перед ней извинения. Выражает несогласие с тем, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, являющейся соседкой потерпевшей по этажу, которая ДД.ММ.ГГГГ видела ее и ФИО17 у дверей потерпевшей, а также то, что последняя сама впустила их в квартиру и побоев ей при этом никто не наносил. Считает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку не была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшей и свидетелям. Указывает, что судом не исследован вопрос относительно непроведения на предварительном следствии очной ставки с потерпевшей, тогда как она и защитник неоднократно об этом заявляли.

Считает, что потерпевшая имела корыстную цель и оговорила ее с ФИО17 Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание отсутствие на входной двери и в квартире ФИО9 отпечатков ее пальцев рук, когда как последняя, что осужденная закрывала дверь. Утверждает, что первоначальные показания свидетеля ФИО11 искажены, в протоколе допроса ее подписи подделаны, при этом указанный свидетель в судебном заседании не допрошена, чем так же нарушены права осужденной на защиту. Кроме того судом должным образом не оценены показания свидетеля ФИО14, которые в приговоре искажены, в судебном заседании последний пояснил, что давал показания под давлением сотрудников полиции. Помимо этого судом не исследованы показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании не допрошен. Выражает несогласие с тем, что судом не проведена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости похищенного. Полагает, что судом не опровергнута версия того, что потерпевшую мог избить ее сожитель, который так же не допрошен. Помимо этого выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части зачета времени ее содержания под стражей.

В возражениях и. о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Поштарук А.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной о недоказанности ее вины, непричастности к инкриминируемому преступлению и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями осужденного ФИО17 на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Монастырской Т.М. о ее якобы невиновности к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В частности, потерпевшая ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно показывала о том, что именно Малофеев А.И. и Монастырская Т.М. ворвались к ней в квартиру, где напали на нее и похитили принадлежащее ей имущество.

При этом потерпевшей даны последовательные показания, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, они соотносятся с выводами заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО9 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины головы и заушной области слева, травматический отек мягких тканей околоушной-жевательной области слева, закрытый перелом скуловой кости слева, открытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти. Образование данных повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам автора жалобы, как видно из протокола судебного заседания, Монастырская Т.М. не была ограничена в праве и возможности задавать вопросы потерпевшей, касающиеся ее показаний. При этом судом обоснованно отводились вопросы осужденной, не относящиеся к предмету доказывания по делу.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в ларек подбежала ранее незнакомая женщина, в одной майке, штанах и носках, обуви на ногах не было, и сообщила, что ее избивают, попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему приехали Монастырская Т.М. и Малофеев А.И, которые в ходе совместного распития спиртных напитков рассказали, что в этот же день побили соседку по имени Анна, после чего забрали из квартиры ее имущество.

Доводы осужденной о том, что в приговоре существенно искажены показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 являются несостоятельными. Каких-либо сведений, свидетельствующих об искажении судом показаний этих свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется, замечания на протокол судебного заседания относительно показаний свидетелей от стороны защиты не поступали.

Вопреки доводам осужденной свидетель ФИО14 в судебном заседании не утверждал о том, что показания на следствии давал под давлением сотрудников полиции (т. 3, л. д. 219 - 221).

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон, которыми опровергаются доводы осужденной о том, что Малофеев А.И. взял вещи потерпевшей не целью обогащения.

Довод кассационной жалобы осужденной о нарушении ее прав на защиту, выразившемся в невызове для допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12 опровергается материалами уголовного дела, из которых видно, что суд неоднократно предпринимал меры по извещению и обеспечению явки в судебное заседание данных свидетелей, в том числе путем привода, который невозможно было осуществить. В соответствии со ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, установленным порядком оглашены в судебном заседании.

Таким образом, из материалов и фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что осужденной Монастырской Т.М. была обеспечена реальная возможность осуществления своих процессуальных прав.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора Монастырской Т.М. у потерпевшей и свидетелей не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденной, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном привлечении Монастырской Т.М. к уголовной ответственности за содеянное. Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденной в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Монастырской Т.М. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

То обстоятельство, что по делу не проведена очная ставка между осужденной и потерпевшей, а также не назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости похищенного не влияет на правильность квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ и доказанность вины осужденных в разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, похищенным осужденные распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе об отсутствии отпечатков ее пальцев на предметах, изъятых и осмотренных на месте происшествия, непроведении очной ставки с потерпевшей в ходе предварительного следствия, отсутствии в приговоре оценки объяснениям ФИО10 и ФИО11, незаконном оглашении показаний последней и свидетеля ФИО12 в ходе судебного следствия, а также утверждение о том, что потерпевшую мог избить сожитель в судах первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, а поэтому оснований для их отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденная не согласна с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует об ошибочности их выводов.

Таким образом содержание кассационной жалобы полностью повторяет процессуальную позицию осужденной в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Монастырской Т.М. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, не имеется. Как правильно указано в апелляционном определении, то обстоятельство, что потерпевшая сама открыла дверь, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что путем применением насилия осужденные проникли в квартиру без ее согласия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Монастырской Т.М, "данные изъяты", смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Монастырской Т.М, по делу не усматривается.

Совокупность указанных выше обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении Монастырской Т.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Монастырской Т.М, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденной также не содержатся ссылки на такие основания.

В действиях Монастырской Т.М. суд обосновано установилрецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, так как она имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, за которое была осуждена к реальному лишению свободы.

Назначенное Монастырской Т.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осужденных Монастырской Т.М, Малофеева А.И. и защитника Гайко О.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы время содержания Монастырской Т.М. под стражей правильно зачтено судом апелляционной инстанции в срок отбывания наказания с учетом требований ст. 72 УК РФ, а также имеющегося в ее действиях особо опасного рецидива преступлений.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Монастрыской Т.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи