Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-5778/2023[77-2738/2023]

дело N 77-2738/2023

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бондаря В.Ф. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Бондаря В.Ф. и защитника Патрушеву Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего апелляционное постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.Ф, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бондарь В.Ф. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный Бондарь В.Ф. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Излагая в обоснование жалобы обстоятельств дела, указывает на их несоответствие изложенным в приговоре выводам суда и указывает, что тот постановлен только на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает о том, что все обстоятельства, изложенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении, соответствовали действительности, так как автомобильная коробка передач (далее - АКПП, коробка передач) уже более полугода находилась у ФИО10 и обратно он ее не получал, оставшись без данной детали и оплаченных за нее денежных средств. Далее в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он последовательно давал показания о том, что не получил от ФИО10 коробку передач. Указывает, что следствием и судом не установлен мотив инкриминируемого ему преступления.

В возражениях помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, нахожу апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Состоявшееся апелляционное постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции была жалоба осужденного Бондаря В.Ф, содержащая доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе, в которой он выражал несогласие с приговором, утверждая об отсутствии в содеянном им признаков состава инкриминированного преступления.

Выражая несогласие с приведенными в жалобе доводами, в постановлении суд апелляционной инстанции перечислил приведенные в приговоре доказательства, указал на правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ и наличие в его действиях состава данного преступления.

В обоснование принятого решения в апелляционном постановлении указано на то, что при подаче заявления в дежурную часть отдела полиции, при опросе и допросе в качестве потерпевшего после возбуждения уголовного дела по факту хищения ФИО10 принадлежащих ему денежных средств в сумме 60 000 рублей, путем обмана, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Бондарь В.Ф. утверждал о том, что коробку передач он не получал, тогда как на момент обращения в полицию ему было достоверно известно, что отправленную ему ФИО10 коробку передач он фактически получил в филиале транспортной компании.

Между тем данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ.

В частности, органом предварительного следствия Бондарь В.Ф. не обвинялся и судом не признавался виновным в том, что сообщил заведомо ложные сведения при опросе и допросе в качестве потерпевшего.

Что касается протокола принятия устного заявления о преступлении, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, то в нем изложено следующее: Бондарь В.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем, введя его в заблуждение относительно истинных намерений, завладел его денежными средствами в сумме 60 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный вред (т. 1, л. д. 22).

Таким образом, из заявления о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях под N, изложенные выше обстоятельства, приведенные в апелляционном постановлении, не усматриваются.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что изложенные в данном заявлении обстоятельства в целом не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как видно из изложенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, заказав у ФИО10 коробку передач и перечислив за нее 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.Ф. получил заказ в транспортной компании. Осмотрев полученную АКПП и выяснив, что в ней отсутсвует деталь (гидротрансформатор), Бондарь В.Ф. сначала безуспешно попытался отремонтировать ее на станции технического обслуживания, после чего отвез коробку передач ФИО10 Не достигнув с последним соглашения относительно ремонта данной коробки передач либо возврата денег, ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМВД России по "адрес" Бондарь В.Ф. сообщил о хищении ФИО10 принадлежащих ему денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Бондарь В.Ф. последовательно утверждал о том, что проданная ему ФИО10 коробка передач к эксплуатации непригодна, последний деньги за нее не вернул. Также он пояснял, что под неполучением АКПП он имел в виду то, что не мог воспользоваться приобретенной у ФИО8 коробкой передач по прямому предназначению ввиду ее ненадлежащего качества, примерно через неделю он вернул ее последнему и остался как без АКПП, так и без денежных средств. На протяжении всех стадий уголовного судопроизводства осужденный Бондарь В.Ф. последовательно указывал на то, что не признает свою вину в инкриминированном преступлении, поскольку коробку передач надлежащего качества он так и не получил.

Помимо этого, из имеющихся в материалах угловного дела показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что в апреле 2021 года ФИО10 привез к нему на станцию технического обслуживания АКПП, отремонтировать которую не удалось (т. 1, л. д. 42 - 43). Впоследствии данная коробка передач была изъята у ФИО9 (т. 1, л. д. 44 - 48).

Эти показания свидетеля подтверждают позицию Бондаря В.Ф. о том, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о преступлении, он уже несколько месяцев после оплаты АКПП не имел как приобретенную коробку передач (которую вернул ФИО10 в связи с неисправностью), так и заплаченные за нее деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы осужденного по поводу отсутствия в содеянном им состава инкриминированного преступления, поскольку приведенные в апелляционном постановлении выводы не основаны на материалах уголовного дела и противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельсвам дела, при отсуствии в приговоре каких-либо мотивированных выводов суда относительно квалификации преступления и наличия в содеянном Бондарем В.Ф. всех признаков его состава.

Давая правовую оценку относительно наличию либо отсутствию в действиях Бондара В.Ф. признаков состава преступления, необходимо также учитывать и другие приведенные в приговоре обстоятельства, из которых усматривается, что на момент обращения последнего с заявлением о преступлении, правоохранительными органами проводилась проверка по другим заявлениям граждан о мошеннических действиях ФИО10, продавшего им автомобильные детали ненадлежащего качества. Так, заявление Бондаря В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ начинается со слов: "В Вашем отделе полиции сегодня задержан и допрашивается ФИО10, который подозревается в мошенничестве большого количества граждан... " (лист 7 приговора). Приведены в приговоре и другие доказательства, подверждающие этот факт, в числе которых показания свидетеля ФИО12 о том, что "как и Бондарь В.Ф, а также еще десятки людей, он является потерпевшим от действий ФИО10, который не исполнил условия договора купли-продажи коробки передач и не вернул ему деньги, перечисленные в счет оплаты заказанного товара" (лист 6 приговора).

Помимо этого необходимо обратить внимание на степень общественной опасности содеянного Бондарем В.Ф.

Исходя из положений ст. 306 УК РФ основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. Из вышеприведенных разъяснений усматривается, что общественная опасность этого преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственнсоти и осуждение невиновного.

Между тем в апелляционном постановлении не дано оценки тому, причинен какой-либо ущерб охраняемым уголовным законом правоотношениям. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденое по заявлению Бондаря В.Ф. не в отношении конкретного лица, а по признакам предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ преступления, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием события преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаря В.Ф. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий